Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф04-10837/14 по делу N А75-1542/2013

г. Тюмень

24 ноября 2014 г.

Дело N А75-1542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белышева Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А75-1542/2013 по иску Белышева Евгения Федоровича (г. Нягань) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (628180, г. Нягань, 15-й проезд, д. 16, ОГРН 1038600203256, ИНН 8610014425), при участии третьих лиц - Оларя Михаила Ивановича, Панькова Виктора Анатольевича, о взыскании действительной стоимости доли.

Суд установил:

Белышев Евгений Федорович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 630 697 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением суда от 26.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 071 987 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 273 778 руб. 14 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

15.04.2014 истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчика 181 324 руб. 09 коп. судебных расходов.

Определением суда от 20.05.2014 (судья Подгурская Н.И.) с общества в пользу заявителя взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белышев Е.Ф. просит определение и постановление отменить, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь при этом на нарушение судами обеих инстанций статей 66, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что в заявлении о взыскании судебных расходов приведены доказательства разумности, экономичности расходов в размере 181 324 руб. 09 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Белышев Е.Ф. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 630 697 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Решением суда от 26.12.2013 иск удовлетворен частично в сумме 1 071 987 руб. 14 коп. Суд апелляционной инстанции решение изменил, взыскав с ответчика 1 273 778 руб. 14 коп.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле не был разрешен при рассмотрении дела, Белышев Е.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 181 324 руб. 09 коп. судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов закреплен в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем названный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, приняв во внимание продолжительность рассмотрения арбитражного дела, категорию спора, причины отложения судебных заседаний, суды, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая обстоятельства дела, заявленные обществом возражения, удовлетворили требование Белышева Е.Ф. частично на сумму 75 000 руб. (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А75-1542/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина