Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-8877/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А75-1542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8877/2013) общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 о назначении экспертизы по делу N А75-1542/2013 (судья Подгурская Н.И.) по иску Белышева Евгения Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ОГРН 1038600203256, ИНН 8910014425), третьи лица: Оларь Михаил Иванович, Паньков Виктор Анатольевич, о взыскании стоимости доли в сумме 2 389 909 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" - представитель не явился,

Белышев Евгений Федорович, Оларь Михаил Иванович, Паньков Виктор Анатольевич - не явились,

установил:

Белышев Евгений Федорович (далее по тексту - Белышев Е.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее по тексту - ООО "АНТАРЕС", ответчик) о взыскании стоимости доли в уставном капитале в сумме 2 389 909 рублей, в связи с выходом из состава участников ООО "АНТАРЕС".

Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "АНТАРЕС": Паньков Виктор Анатольевич и Оларь Михаил Иванович (далее по тексту - Паньков В.А. и Оларь М.И.).

Для определения размера действительной стоимости доли участника ООО "АНТАРЕС" Белышева Е.Ф. ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой просил поручить Касымой О.А.. Стоимость оплаты за экспертизу составляет 15 000 рублей (т. 4 л.д. 32).

От истца - Белышева Е.Ф. также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой он просил поручить эксперту Шамшевой О.М., являющейся членом НП "Федерация судебных экспертов". Представил квитанцию об оплате экспертизы по чеку-ордеру N 10024 от 14.06.2013 в сумме 60 000 рублей (т. 4 л.д. 49).

В судебном заседании, начатом 19.08.2013, объявлялся перерыв до 22.08.2013 до 09 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено 22.08.2013.

26.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1542/2013 вынесено определение, которым ходатайства сторон о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу удовлетворены, назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по указанному в определении вопросу, её проведение поручено эксперту НП "Федерация судебных экспертов" Шамшевой Ольге Михайловне. Срок проведения судебной экспертизы установлен до 23.09.2013. На срок проведения экспертизы производство по делу N А75-1542/2013 приостановлено (т. 5 л.д. 1-5).

Возражая против вынесенного судом определения от 26.08.2013, ООО "АНТАРЕС" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ООО "АНТАРЕС" указывает, что судом не направлено определение об отложении судебного разбирательства для получения информации о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках проведения. Судом в качестве доказательств для экспертного исследования приняты ненадлежащим образом заверенные документы - справки, документы из налоговой инспекции, которые составлены в копиях без подписей и печатей. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Шамшева О.М. является экспертом НП "Федерация судебных приставов". Также ООО "АНТАРЕС" не имеет возможность внести денежные средства в качестве оплаты расходов на проведение экспертизы в депозит суда, в связи с арестом денежных средств общества.

Белышев Е.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её необоснованной, просит оставить определение от 26.08.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Оларь М.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её обоснованной, просит определение отменить.

Белышев Е.Ф., ООО "АНТАРЕС", Паньков В.А. и Оларь М.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 апелляционная жалоба ООО "АНТАРЕС" принята к производству как жалоба на определение от 26.08.2013 о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу N А75-1542/2013.

Между тем, из апелляционной жалобы следует, что ООО "АНТАРЕС" фактически оспаривает определение суда первой инстанции от 18.03.2013 лишь в части вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, включающего в себя в том числе поручение её проведения определенному судом эксперту.

Возражений относительно приостановления судом первой инстанции производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Поскольку определение суда от 26.08.2013 о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "АНТАРЕС" на указанное определение в названной части принято судом апелляционной инстанции ошибочно, и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 о назначении экспертизы по делу N А75-1542/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева