Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф04-12685/14 по делу N А75-594/2014

г. Тюмень

27 ноября 2014 г.

Дело N А75-594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменецкого Сергея Петровича на определение от 29.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Иванова Н.Е.) по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N А75-594/2014 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Каменецкому Сергею Петровичу о взыскании 100 084,13 руб.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменецкому Сергею Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании договорной неустойки.

Решением от 17.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Загоруйко Н.Б.) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 29.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на определение от 29.09.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь месть лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие существенные причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума N 99 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд, возвращая жалобу предпринимателя, обоснованно указал, что согласно материалам дела о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал предпринимателя по адресу места жительства, указанному в его паспорте и имеющейся в материалах дела копии договора аренды, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Кроме того, по указанному адресу было направлено решение суда от 17.04.2014, следовательно, подателем жалобы не представлено доказательств того, что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку первый судебный акт был направлен судом ответчику по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), паспорте и договоре аренды, что соответствует положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, неполучение предпринимателем судебной корреспонденции в связи с его отсутствием по месту нахождения не может являться основанием для отмены судебного акта по этим основаниям.

Согласно статье 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Материалами дела подтверждается факт направления предпринимателю определения о назначении судебного заседания по адресу его места жительства, указанному в его паспорте. Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в кассационной жалобе, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по получению юридических значимых сообщений.

Конверт возвратился с отметкой почты России за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи предпринимателем апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно указала на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возвращение апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N А75-594/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров