Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 08АП-10649/14

город Омск

29 сентября 2014 г.

Дело N А75-594/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10649/2014) индивидуального предпринимателя Каменецкого Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 по делу N А75-594/2014 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Каменецкому Сергею Петровичу о взыскании 100 084 рублей 13 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-594/2014 принято 17.04.2014,в связи с чем срок на его обжалование истёк 19.05.2014 (с учётом выходных дней).

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Каменецкого Сергея Петровича на данное решение подана 08.09.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Каменецким Сергеем Петровичем по истечении установленного законом срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Индивидуальный предприниматель Каменецкий Сергей Петрович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит его восстановить, ссылаясь на то, что не знал о состоявшемся в отношении его судебном акте, решение суда первой инстанции не получал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные стаей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал индивидуального предпринимателя Каменецкого Сергея Петровича по адресу места жительства, указанному в его паспорте и имеющейся в материалах дела копии договора аренды муниципального имущества N 139-07 от 19.06.2007, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе: г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6Б, кв. 2.

По этому же адресу было направлено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 по делу N А75-594/2014.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях предусмотренных часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Письма разряда "Судебное", подтверждающие направление судом первой инстанции в адрес подателя жалобы уведомления о времени и месте судебных заседаний, а также копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 по делу N А75-594/2014 (л.д. 39, 51, 64), возвращены организацией почтовой связи в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с отметкой "Истек срок хранения".

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных выше Правил.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Каменецкий Сергей Петрович считается надлежаще извещенным как о времени и месте судебного разбирательства, так и о принятом Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решении, в связи с чем заявленная причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной.

Утверждение индивидуального предпринимателя Каменецкого Сергея Петровича о том, что о принятом судебном акте ему стало известно в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту постановления от 25.07.2014 о возбуждении исполнительного производства N 108140/14/86018-ИП, не подтверждено соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Каменецкому Сергею Петровичу. Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока не приведено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменецкого Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 по делу N А75-594/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Каменецкому Сергею Петровичу (ОГРНИП 307860216000037, ИНН 860203211007) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.09.2014.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 20 листах.

Судья

Н.Е. Иванова