Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф04-11287/14 по делу N А75-10820/2013

г. Тюмень

27 ноября 2014 г.

Дело N А75-10820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение от 20.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-10820/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Мира, 15, ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 07.11.2013 N 1430-ВК/31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 20.05.2014 и постановление от 28.08.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

По мнению подателя кассационной жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), являющееся собственником магистрального газопровода "Надым-Пунга - 5".

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 21.08.2013 N 742 административным органом проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения им требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования.

В ходе данной проверки установлено, что общество при эксплуатации подводных переходов магистрального газопровода "Надым-Пунга - 5" на 525,5 км от устья реки Обь осуществляет пользование водным объектом без оформления договора водопользования.

Данный факт отражён в акте проверки от 02.10.2013 N 222 и послужил основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 24.10.2013 N 1505-ВК/31, вынесения постановления от 07.11.2013 N 1430-ВК/31 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 7.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом правонарушения) самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, кассационная жалоба общества рассматривается в пределах, установленных частью 5.1 статьи 211, статьями 284, 286 и частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Газпром", поскольку магистральный газопровод "Надым-Пунга-5" принадлежит на праве собственности ОАО "Газпром", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2011.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не обращалось с ходатайствами о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Газпром", являющегося собственником магистрального газопровода "Надым-Пунга-5".

Кроме того, предметом настоящего спора является законность постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ; в отношении ОАО "Газпром" оспариваемым постановлением административное наказание не назначалось.

Из содержания судебных актов и имеющихся в материалах дела документов не усматривается правовых оснований, предусмотренных статьями 42, 51 АПК РФ и подтверждающих необходимость привлечения к участию в деле ОАО "Газпром".

При таких обстоятельствах довод общества о нарушении судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является несостоятельным.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Полномочия по рассмотрению иных, изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10820/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова