Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф04-13099/14 по делу N А75-3987/2014

г. Тюмень

27 ноября 2014 г.

Дело N А75-3987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю на определение от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-3987/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Черноскутова Антона Александровича (ОГРНИП 307860603800036) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 1 А, 28, А, ИНН 8606003276, ОГРН 1028601393655) об оспаривании постановления от 11.04.2014 N 86 ТХ 049415.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Черноскутов Антон Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 11.04.2014 N 86 ТХ 049415 (далее - постановление от 11.04.2014), вынесенного отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю (далее - административный орган, отдел) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное предпринимателем требование удовлетворено, постановление от 11.04.2014 признанно незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена отделу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе отдел просит отменить определение от 30.09.2014, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом во исполнение определения от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, была представлена доверенность от 11.06.2014 N 7, подтверждающая полномочия Сагадеева Тимура Ильдаровича (далее - Сагадееев Т.И.) на подписание апелляционной жалобы и на обжалование решения арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба административного органа оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Отделу предложено в срок не позднее 26.09.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документы, подтверждающие полномочия Сагадеева Т.И. на подписание апелляционной жалобы.

15.09.2014 в канцелярию суда апелляционной инстанции от административного органа были представлены документы во исполнение определения от 21.08.2014, в том числе доверенность от 11.06.2014 N 7, выданная административным органом Сагадееву Т.И.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывал, что представленной доверенностью от 11.06.2014 N 7 полномочия Сагадеева Т.И. на подписание апелляционной жалобы и на обжалование решения арбитражного суда не оговорены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В части 2 этой же статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок до 26.09.2014 в канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции не были представлены необходимые документы, а также не поступало ходатайство о продлении данного процессуального срока, апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ была возвращена административному органу определением от 30.09.2014.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что предоставление доверенности от 10.10.2014 N 12 в суд кассационной инстанции не может служить основанием для отмены определения от 30.09.2014, так как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-3987/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова