Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-10815/14 по делу N А67-963/2014

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А67-963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение от 14.05.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 31.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А67-963/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК" (634045, город Томск, улица Федора Лыткина, 3 б, офис 222, ИНН 7021012553, ОГРН 1027000897538) к Томской таможне (634034, город Томск, улица Белинского, 57, ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204) о признании незаконным решения таможенного органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "РИК" - Медков В.В., директор, действует на основании протокола общего собрания от 24.05.2014, Лейба О.Н. по доверенности от 13.02.2014; Томской таможни - Онищенко Д.В. по доверенности от 12.03.2014, Щедрин Р.В. по доверенности от 29.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 29.01.2014 по результатам таможенной проверки N 10611000/400/290114/Т0026 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80 % от таможенной стоимости товаров, но не менее 55, 2 евро за 1 куб. метр в отношении товаров, продекларированных ООО "РИК" по декларациям на товары.

Решением от 14.05.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО "РИК" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что в 29 декларациях на товары, экспорт которых осуществлен по 4 разовым лицензиям, все сведения, относящиеся к наименованию, описанию, коду, происхождению товаров, представленным документам и дополнительной информации, полностью соответствуют сведениям, указанным в разовых лицензиях.

Подавая заявление на получение лицензии, общество заявляло себя только как участника внешнеэкономической деятельности, являющегося арендатором лесного участка, а не как покупателя товара на внутреннем рынке.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку довод общества о том, что по двум лицензиям от 25.01.2013 и 26.09.2012 товары, продекларированные в 47 таможенных декларациях, явившихся предметом камеральной таможенной проверки вообще не экспортировались, не соответствует действительности; согласно исследованных судом документов изготовителем вывозимых по проверяемым декларациям на товары лесоматериалов является ООО "РИК"; в судебных актах отсутствуют выводы суда о "несоответствии товаров разовым лицензиям"; материалами дела подтвержден факт представления заявителем договоров с индивидуальным предпринимателем Свидерским Р.Г. (далее - ИП Свидерский Р.Г.) в Минпромторг для получения лицензии, однако общество продолжает утверждать обратное; в ходе судебного заседания заявитель не смог пояснить, каким образом договоры оказались у лицензирующего органа.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной таможенным органом с 08.09.2013 по 29.01.2014 камеральной таможенной проверки ООО "РИК" по вопросам соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, продекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N N 10611040/191012/0003245, 10611040/251012/0003306, 10611040/091112/0003467, 10611040/151112/0003557, 10611040/211112/0003615, 10611040/041212/0003767, 10611040/111212/0003842, 10611040/201212/0003971, 10611040/251212/0004031, 10611040/271212/0004087, 10611040/070213/0000340, 10611040/220213/0000477, 10611040/280213/0000540, 10611040/060313/0000581, 10611040/150313/0000647, 10611040/191012/0003253, 10611040/021112/0003399, 10611040/131112/0003502, 10611040/191112/0003574, 10611040/271112/0003677, 10611040/071212/0003812, 10611040/121212/0003854, 10611040/211212/0003985, 10611040/261212/0004059, 10611040/271212/0004088, 10611040/180213/0000438, 10611040/250213/0000484, 10611040/010313/0000548, 10611040/120313/0000610, 10611040/080413/0000816, 10611040/241012/0003297, 10611040/081112/0003456, 10611040/141112/0003537, 10611040/201112/0003592, 10611040/291112/0003714, 10611040/071212/0003813, 10611040/171212/0003925, 10611040/241212/0004014 10611040/271212/0004067, 10611040/040213/0000299, 10611040/200213/0000461, 10611040/280213/0000539, 10611040/060313/0000580, 10611040/120313/0000613, 10611040/220413/0000932, 10611040/220413/0000937, 10611040/250413/0000983, вывозимые в рамках исполнения контрактов на поставку лесоматериалов, заключенных ООО "РИК" с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Кунь Юань" (Китай) и ALIOT LLP (Соединенное королевство), установлено, что разовые лицензии, выданные Управлением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Западно-Сибирскому району, позволившие декларанту применить к вывозимым товарам ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15 % от их таможенной стоимости, получены ООО "РИК" на основании договоров купли-продажи, которые фактически не исполнялись, поставленный на экспорт товар предметом лицензий не являлся.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 29.01.2014 N 10611000/400/290114/А0026/00.

Ориентировочная сумма платежей, подлежащих доплате, составила 13 028 366 руб. 40 коп.

Обществу предложено добровольно произвести уплату таможенных платежей.

29.01.2014 таможня вынесла решение, которым в отношении товаров, продекларированных по проверяемым декларациям на товары, применена ставка вывозной таможенной пошлины 80 % от таможенной стоимости товаров, но не менее 55, 2 евро за 1 куб. метр.

Не согласившись с решением по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 N 10611000/400/290114/Т0026, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вывезенные ООО "РИК" по проверяемым декларациям на товары лесоматериалы не являются предметами разовых лицензий, поэтому у общества отсутствует право использования тарифной квоты и ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 % по указанным лицензиям.

Суды также указали на то, что оспариваемое решение таможенного органа по результатам таможенной проверки соответствует таможенному законодательству и не нарушает законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, в который Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 N 169 включены, в том числе, лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные, классифицируемые в товарной субпозиции 4403 20 ТН ВЭД ТС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 (действующим в проверяемом периоде) утверждены ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, в том числе товары, продекларированные и экспортированные обществом.

Согласно указанному постановлению ставка вывозной таможенной пошлины товаров с кодами ТН ВЭД ТС 4403 20 310 1, 4403 20 310 2, 4403 20 390 1 составляет 80 %, но не менее 55, 2 евро за 1 куб. м.; 15 % - при наличии лицензии, выданной компетентным органом.

Исходя из материалов дела ООО "РИК" осуществляло поставку товара - долготье рудничное из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris), диаметром менее 15 см (Код ТН 4403 20 310 1 ВЭД ТС) и диаметром не менее 15 см, но не более 24 см (Код ТН 4403 20 310 1 ВЭД ТС) на основании международных контрактов, заключенных с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Кунь Юань" (Китай) и ALIOT LLP (Соединенное королевство).

При таможенном декларировании товаров по проверяемым товарным декларациям ООО "РИК" были представлены лицензии N N 284RU12034000067 от 11.10.2012, 284RU1203400068 от 11.10.2012, 284RU1203400086 от 10.12.2012, 284RU1203400021 от 07.02.2013, NN 284RU12034000055 от 26.09.2012, 284RU1203400056 от 26.09.2012, 284RU12034000009 от 25.01.2013, 284RU1203400015 от 25.01.2013, выданные Управлением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Западно-Сибирскому району.

Это позволило декларанту применить к вывозимым товарам ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15 % от их таможенной стоимости.

При проведении таможенным органом камеральной таможенной проверки установлено, что разовые лицензии выданы для вывоза ООО "РИК" с таможенной территории Таможенного союза лесоматериалов из сосны обыкновенной "Pinus Sylvestris", приобретенных обществом у ИП Свидерского Р.Г. по договорам купли-продажи от 31.08.2012 N 01-2012 и от 09.01.2013 N 01-2013.

Согласно представленным в материалы дела документам (лесные декларации, отчеты об использовании лесов, журнал учета полученных, выданных счетов-фактур, книга продаж, карточка счета 10.01, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за октябрь 2012 - апрель 2013) изготовителем вывозимых по проверяемым декларациям на товары лесоматериалов является ООО "РИК".

Между тем в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что ИП Свидерский Р.Г. действительно является арендатором лесного участка и обладает правом на заготовку лесоматериалов, однако ИП Свидерский Р.Г. поставку лесоматериалов ООО "РИК" не осуществлял (объяснения Свидерского Р.Г.), пояснил подписание указанных договоров - по просьбе руководителя ООО "РИК", указал на отсутствие цели и намерений в дальнейшем осуществить поставку лесоматериалов по данным договорам в адрес ООО "РИК".

Из пояснений директора ООО "РИК" Медкова В.В. (ответ на требование от 21.01.2014 N 11-09/00436) также следует, что ИП Свидерский Р.Г. по договорам от 31.08.2012 N 01-2012 и от 09.01.2013 N 01-2013 в адрес ООО "РИК" лесоматериалы не поставлял, ООО "РИК" по проверяемым декларациям на товары вынужденно отгружал лесоматериалы, заготовленные на участке, арендованном ООО "РИК".

В ходе проверки в результате анализа списка арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеющих задолженности по арендным платежам, размещенном на официальном сайте Минпромторга Российской Федерации в сети Интернет (www.minpromtorg.gov.ru) (действующем в проверяемый период), установлено отсутствие ООО "РИК" в данном списке.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта заготовки вывезенного по проверяемым декларациям на товары лесоматериала на лесном участке, расположенном: Томская область, Первомайский район, Улу-Юльское лесничество, кварталы 170 - 176, 197 - 203, 234 - 239, 259 - 261, 263 - 267, арендованном ООО "РИК" согласно договору от 27.05.2008 N 20/04/08, а не приобретения у ИП Свидерского Р.Г. в рамках договоров купли-продажи от 31.08.2012 N 01-2012 и от 09.01.2013 N 01-2013.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные лесоматериалы не являются предметами вышеперечисленных разовых лицензий.

Поскольку вывезенный спорный товар не является предметом лицензий N N 284RU12034000067 от 11.10.2012, 284RU1203400068 от 11.10.2012, 284RU1203400086 от 10.12.2012, 284RU1203400021 от 07.02.2013, NN 284RU12034000055 от 26.09.2012, 284RU1203400056 от 26.09.2012, 284RU12034000009 от 25.01.2013, 284RU1203400015 от 25.01.2013, суды обоснованно указали на отсутствие у общества права использования тарифной квоты и ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 %, предоставляемого при наличии таких лицензий.

Обществу оформлены и выданы разовые лицензии не как арендатору лесных участков, а как лицу, купившему товары по договорам купли-продажи у иного арендатора лесных участков. Однако в ходе таможенной проверки факт приобретения обществом указанных в декларациях товаров на внутреннем рынке не подтвержден.

Соответственно, наличие у общества тарифной квоты, а равно разовой экспортной лицензии (оформленной на основании недействительных документов) не свидетельствует о возникновении у него права на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 %.

При таких обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого решения таможни.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-963/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова