Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф04-9917/14 по делу N А67-1688/2014

г. Тюмень

24 ноября 2014 г.

Дело N А67-1688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Томское районное ветеринарное управление" на решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 14.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А67-1688/2014 по заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Томское районное ветеринарное управление" (634521, Томская область, Томский район, село Кафтанчиково, улица Коммунистическая, 1, ИНН 7014041257, ОГРН 1047000051691) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (634021, Томская область, город Томск, улица Шевченко, 17, 1, ИНН 7019034542, ОГРН 1027000907801) о признании незаконным и отмене постановления.

Суд установил:

областное государственное бюджетное учреждение "Томское районное ветеринарное управление" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2014 N НЗВАТ-022/3, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Решением от 06.06.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 04.03.2014 N НЗВАТ-022/3 управления в отношении учреждения изменено в части назначения наказания.

Учреждению определена мера ответственности по указанному постановлению в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку факт превышения концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе управлением в данном случае не доказан; отбор проб произведен с нарушением положений КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения руководителя управления от 13.01.2014 N 05-р, с учетом распоряжения от 10.02.2014 N 23-р, в учреждении проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, соблюдения требований действующего законодательства, нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, природопользования, недропользования, землепользования, водопользования, обеспечения экологической безопасности по следующим адресам: Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, ул. Коммунистическая, 1; Томская область, Томский район, с. Межениновка, ул. Первомайская, 23; Томская область, Томский район, с. Новорождественское, ул. Советская, 65; Томская область, Томский район, с. Рыбалово, ул. Коммунистическая, 9; Томская область, Томский район, с. Копылово, ул. Новая, 13; Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, 1а; Томская область, Томский район, с. Малиновка, ул. Чулымская, 30; Томская область, Томский район, с. Томское, ул. Маяковского, д. 23, кв. 44; Томская область, Томский район, с. Курлек, ул. Сплавная, 1; Томская область, Томский район, с. Моряковский Затон, ул. Трудовая, 83; Томская область, Томский район, с. Воронино, ул. Центральная, 74.

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, в частности, положений статьи 22, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), частей 1, 3, 7 статьи 12, части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), которые выразились в выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух (азота оксид, азота диоксид, углерода оксид, бензапирен) без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.03.2014.

В отношении учреждения по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 N НЗВАТ-022/3.

04.03.2014 вынесено постановление N НЗВАТ-022/3, в соответствии с которым учреждение подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности. При этом размер административного штрафа изменен на 50 000 руб. с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В силу статьи 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (части 1, 3, 7 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона об охране атмосферного воздуха разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно материалам дела факт эксплуатации учреждением котельного оборудования, в результате которой осуществлялся выброс вредных загрязняющих (веществ) в атмосферный воздух, установлен административным органом и подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года, актом осмотра территории от 10.02.2014 N НЗВАТ-022, актом отбора проб воздуха (выбросов) от 14.02.2014 N НЗВАТ-022, экспертным заключением ЦЛАТИ по Томской области от 18.02.2014 N 1, протоколом анализа промышленных выбросов в атмосферу от 17.02.2014 N 3, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014 N НЗВАТ-022/3, справкой отдела ГЭЭ и нормирования управления от 04.03.2014, иными материалами дела.

Из протокола анализа промышленных выбросов в атмосферу от 17.02.2014 N 3 следует, что котельное оборудование, принадлежащее учреждению, выбрасывает в атмосферный воздух азот оксида - 0,0019 г/с, содержание которого в газоходе составляет 40,7 мг/куб. м, азота диоксида - менее 25 мг/куб. дм., углерода оксида - менее 45 мг/куб. дм., бензапирена менее 0,00005 мг/куб. дм.

Указанные вещества относятся к вредным, включены в Перечень загрязняющих веществ и подлежат государственному учету и нормированию.

Из данного протокола можно идентифицировать, какие пробы, указанные в актах отбора проб, подвергались анализу. Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией, результаты анализа отобранных проб учреждением не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение, как субъект, осуществляющий эксплуатацию котельного оборудования, обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, поэтому действия (бездействие) заявителя образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

При этом учреждением не оспаривалось отсутствие разрешения.

Поскольку учреждением не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований природоохранного законодательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе и о том, что отбор проб произведен с нарушением положений КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова