Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф04-11194/14 по делу N А70-12760/2013

г. Тюмень

28 ноября 2014 г.

Дело N А70-12760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" (истца) на решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А70-12760/2013 по иску открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, 204А, ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Инженер" (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 1, ОГРН 1057200578643, ИНН 7203157458) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Инженер" к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-полимер".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СК-Инженер" (ответчика) - Шушканов Р.А. по доверенности от 24.10.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уралмонтажавтоматика" (далее - ОАО "Уралмонтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Инженер" (далее - ООО "СК-Инженер") о взыскании 1 596 849 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в виде неосвоенного аванса, уплаченного истцом по договору субподряда от 22.10.2012 N НФ-41-12 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации на строительном объекте "Тобольск ПП" (далее - договор субподряда).

Одновременно ООО "СК-Инженер" предъявило к истцу встречный иск о взыскании 1 766 387 руб. задолженности, указав в обоснование требований ненадлежащее исполнение ОАО "Уралмонтажавтоматика" обязательств по договору субподряда.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-полимер".

Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ОАО "Уралмонтажавтоматика" отказано, встречные требования ООО "СК-Инженер" оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка разрешения спора.

В кассационной жалобе ОАО "Уралмонтажавтоматика" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и признанные судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подписаны в одностороннем порядке; стороны не оформили и не согласовали техническую документацию; из представленных доказательств невозможно определить объем выполненных работ; в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кометкон-информ" (далее - ООО "Кометкон-информ") отказано; вывод суда о том, что правоотношения между ответчиком и ООО "Кометкон-информ" не входят в круг обстоятельств, имеющих существенное значение, ошибочен.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель ООО "СК-Инженер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая содержащиеся в ней аргументы необоснованными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ОАО "Уралмонтажавтоматика" (подрядчиком) и ООО "СК-Инженер" (субподрядчиком) договором субподряда субподрядчик на основании проектной документации, представленной подрядчиком, обязался выполнить в установленные в разделе 3 настоящего договора сроки, собственными силами и средствами, из основных материалов подрядчика и своих сопутствующих материалов, работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на строительном объекте: "Тобольск ПП", расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промзона, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить соответствующую проектную документацию и материалы, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.2 договора субподряда стороны предусмотрели, что виды работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, которые должны быть произведены субподрядчиком, указаны в ведомости объема работ - приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы, которые обязался произвести субподрядчик, включают в себя следующие обязательные операции: прокладка кабельных линий; установка металлических лотков под кабель внутри помещений; установка датчиков оповещения, шкафов управления в помещениях; разделка кабельных концов (первичная коммутация).

По условиям пункта 2.1.5 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012 N 1) субподрядчик взял на себя обязательство по окончании работ в течение 3-х дней уведомить подрядчика о готовности работ к приемке. Дата приема-передачи результатов работ: не позднее 31.08.2013.

Согласно пункту 4.4 договора субподряда до момента начала исполнения договора субподрядчиком подрядчик производит предоплату в размере 3 000 000 руб.

Платежным поручением от 26.12.2012 N 5452 подрядчик зачислил на счет ООО "СК-Инженер" авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб.

В связи с выполнением работ по договору субподряда сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ на общую сумму 1 403 150 руб. 08 коп.

Поскольку субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, ОАО "Уралмонтажавтоматика" письмом от 10.10.2013 N 01-1747 уведомило его о расторжении договора субподряда и потребовало возврата ранее перечисленного и неотработанного аванса в размере 1 974 590 руб. 21 коп.

Учитывая выполнение ООО "СК-Инженер" работ в полном объеме и непредставление истцом доказательств, обосновывающих правомерность его отказа от подписания акта приемки выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата аванса ввиду недоказанности неосновательного приобретения или сбережения имущества (неосновательного обогащения) на стороне ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "СК-Инженер" письмом от 11.02.2013 N 18/02-2013 проинформировало подрядчика о готовности работ к приемке, с которым направило ОАО "Уралмонтажавтоматика" отчетную и исполнительную документацию о выполнении работ, предусмотренных договором субподряда.

Однако истец результат работ не принял, акты не подписал, ссылаясь на ненадлежащее оформление ответчиком документов и отсутствие документального и фактического подтверждения выполненных работ (письмо от 21.02.2013 N 15-121).

Поскольку договором субподряда определенная форма уведомления субподрядчиком подрядчика о готовности работ к приемке не утверждена, то суды сочли, что ООО "СК-Инженер" известило истца о готовности работ к приемке в той форме, которая соответствует принятой практике гражданского оборота.

Проанализировав односторонние акты, представленные ООО "СК-Инженер" в подтверждение выполнения работ по договору субподряда, при наличии доказательств их неоднократной отправки в адрес подрядчика для подписания и в отсутствие доказательств обоснованности мотивов отказа ОАО "Уралмонтажавтоматика" от их подписания, признали данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими сдачу-приемку результата работ, а также объем работ, который подрядчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела мотивированного отказа от принятия указанных работ и подписания актов выполненных работ, суды посчитали, что работы по договору субподряда выполнены, вследствие чего основания для взыскания с ответчика суммы аванса отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении требований ОАО "Уралмонтажавтоматика" отказано правомерно.

Что касается ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле ООО "Каметкон-Информ", то оно основано на том, что между ответчиком и указанным лицом рассматривается спор в Арбитражном суде Свердловской области и что встречный иск к ОАО "Уралмонтажавтоматика" и иск ООО "СК-Инженер" к ООО "Каметкон-Информ" направлен на получение денежных средств. Суд первой инстанции обоснованно не привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, как не имеющего отношение к разрешаемому спору.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а потому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12760/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров