Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 08АП-4456/14

город Омск

29 апреля 2014 г.

Дело N А70-12760/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4456/2014) открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2014 года по делу N А70-12760/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Инженер" (ОГРН 1057200578643, ИНН 7203157458) о взыскании задолженности по договору субподряда N НФ-41-12 от 22.10.2012 в размере 1 596 849 руб. 92 коп. и встречному иску о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда N НФ-41-12 от 22.10.2012 в размере 1 766 387 руб. 17 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-полимер",

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2014 года по делу N А70-12760/2013 подана открытым акционерным обществом "Уралмонтажавтоматика" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" N 07-517 от 08.04.2014 возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1177 от 25.03.2014.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич