Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф04-11222/14 по делу N А45-4175/2014

г. Тюмень

1 декабря 2014 г.

Дело N А45-4175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Модульных Конструкций" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А45-4175/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МашИнвест-Восток" (680009, г. Хабаровск, пер. Промышленный, 1А, ИНН 2724170593, ОГРН 1122724013235) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Модульных Конструкций" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ИНН 5401333430, ОГРН 1105401000880) о взыскании 906 626 руб. 19 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МашИнвест-Восток" - Сергеев Е.А. по доверенности от 16.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МашИнвест-Восток" (далее - общество "МашИнвест-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Модульных Конструкций" (далее - общество "СЗМК", ответчик) о взыскании 906 626 руб. 19 коп., в том числе 635 164 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 12.08.2013 N 4-810-35/2013, и 289 028 руб. 23 коп., составляющих стоимость дополнительных работ.

Решением суда от 30.04.2014 (судья Цыбина А.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 617 597 руб. 96 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СЗМК" просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что работы по объекту - общежитие на 32 места при НПС-34, выполнены истцом не полностью и ненадлежащим образом; предупреждение о возможной остановке СМР от 20.09.2013, акт обследования панелей считает надлежащими доказательствами по делу; по мнению заявителя жалобы, представленные истцом акты от 04.10.2013 содержат недостоверную информацию; считает недоказанным соблюдение истцом условий договора в части поэтапной сдачи и предъявления к приемке результатов работ, а также ссылается на недоказанность факта передачи товара по товарной накладной от 01.10.2013 N 211.

Заявленное в судебном заседании представителем общества "МашИнвест-Восток" ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отклонено судом кассационной инстанции исходя из принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы; в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда от 12.08.2013 N 4-810-35/2013 общество "МашИнвест-Восток" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить согласно графику выполнения работ (приложение N 4 к договору) монтаж блочно-модульных жилых конструкций площадью застройки одного здания 336 кв. м (первый объект - общежитие на 32 места при НПС-34, место монтажа: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Галкино, строительная площадка БЖК при НПС 34; второй объект - общежитие на 32 места при НПС-36, место монтажа: Хабаровский край, Бикинский район, строительная площадка БЖК при НПС 36), а также работы по комплектации объекта необходимыми материалами и комплектующими согласно калькуляции (приложение N 2 к договору). В свою очередь, общество "СЗМК" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы в предусмотренном договором порядке.

Указав на выполнение по объекту N 1 монтажных работ на сумму 1 556 952 руб., по объекту N 2 - работ по комплектации на сумму 635 164 руб., а также на выполнение дополнительных работ на сумму 289 028 руб. 23 коп., сославшись на заявленный 24.10.2013 отказ от исполнения договора в части монтажа общежития при НПС-36 в связи с не исполнением заказчиком обязанности по передаче проектной (рабочей) документации и строительной площадки, общество "МашИнвест-Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что работы по монтажу и комплектации объекта N 1 произведены истцом не в полной мере и ненадлежащим образом; полагает, что аванс подлежит возврату. В отношении объекта N 2 общество "СЗМК" заявило, что истец не производил комплектацию указанного объекта строительными материалами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений документы, включая переписку, акты, применительно к условиям договора от 12.08.2013 N 4-810-35/2013, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, сделав вывод о прекращении договора после 24.10.2013 в связи с односторонним отказом истца в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения подрядчиком работ по объекту N 1 на сумму 1 556 952 руб., по объекту N 2 частично - на сумму 635 167 руб.

Заключив, что дополнительные работы предварительно согласованы сторонами не были, суд признал требование общества "МашИнвест-Восток" о взыскании с ответчика 289 028 руб. 23 коп. стоимости указанных работ неправомерным (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о доказанности факта выполнения истцом согласованных сторонами работ на сумму 2 192 116 руб., приняв во внимание внесенный ответчиком платеж на сумму 1 574 518 руб. 04 коп. и отсутствие надлежащего документального подтверждения некачественного выполнения истцом спорных работ, суд удовлетворил иск на сумму 617 597 руб. 96 коп. (статьи 309, 310, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, в том числе относительно объема выполненных работ и с оценкой как надлежащих доказательств подписанных истцом в одностороннем порядке актов приемки от 04.10.2013 (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь положениями процессуального законодательства о доказывании и оценке доказательств, суды исследовали в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, в частности акта обследования панелей и предупреждения о возможной остановке СМР от 20.09.2013 (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств, в том числе товарной накладной от 01.10.2013 N 211, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А45-4175/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина