Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-5712/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А45-4175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеев Е.А. по доверенности от 16.12.2013, паспорт

от ответчика - Семигук А.К. по доверенности от 30.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Модульных Конструкций" (апелляционное производство N 07АП-5712/14(1)) и Общества с ограниченной ответственностью "МашИнвест-Восток" (апелляционное производство N 07АП-5712/14(2)),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года по делу N А45-4175/2014 (судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МашИнвест-Восток" (ОГРН 1122724013235)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Модульных Конструкций" (ОГРН 1105401000880)

о взыскании 906 626,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МашИнвест-Восток" (далее - ООО "МашИнвест-Восток) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Модульных Конструкций" (далее - ООО "СЗМК") о взыскании 906 626,19 руб., в том числе 635 164,00 руб. - долг, 289 028,23 руб. - стоимость выполненных истцом дополнительных работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по заключенному между сторонами договору подряда, а также дополнительно выполненных работ по комплектации объекта необходимыми материалами и комплектующими согласно калькуляции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года заявленные ООО "МашИнвест-Восток" исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 617 597,96 руб. долга, 14 370,12 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СЗМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что все работы по объекту N 1 выполнены надлежащим образом и в полном объеме; материалами дела подтверждается наличие явных недостатков объекта N 1, таких как повреждение и намокание конструкций и материалов. Составленные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ при наличии возражений со стороны ответчика. Ответчик в судебном заседании приводил довод, что акты приемки выполненных работ являются недействительными, но это требование судом рассмотрено не было. Также суд необоснованно не принял в качестве доказательств выполнения работ с недостатками акт обследования панелей и потолка здания БМЖК при НПС-34 и предупреждение о возможной остановке СМР от 20.09.2013. С учетом изложенного, ответчик приходит к выводу, что акты приемки выполненных работ от 04.10.2013 являются недопустимыми доказательствами и содержат недостоверную информацию. Кроме того, по мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом условий договора в части поэтапной сдачи выполненных работ и предъявления к приемке результатов отделочных работ. Также, заявитель находит необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о комплектации истцом объекта N 2 общежития на 32 места при НПС-36 материалами на сумму в размере 635 164 руб., истец не производил комплектации объекта строительными материалами и не передавал ответчику строительные материалы, указанные в расчете исковых требований. Поскольку товарная накладная N 211 от 01.10.2013 не содержит подписи ответчика, она не является доказательством передачи товара, перечисленного в ней, соответственно, довод истца о наличии задолженности в сумме 635 164 является необоснованным.

ООО "МашИнвест-Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что довод ответчика о стопроцентном авансировании стоимости материалов и комплектующих по обоим объектам основан на неверном толковании условий п.4.3.2 договора подряда. Указанным условием стороны не согласовали полное, либо частичное авансирование стоимости материалов, а согласовали размер аванса - 100% от общей стоимости всех материалов, необходимых для осуществления работ, а не целевое назначение такого аванса.

ООО "МашИнвест-Восток" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и указывая в обоснование к отмене судебного акта на то, что поскольку договор предусматривал выполнение истцом работ по устранению недостатков и транспортных повреждений конструкций, поставляемых ответчиком, истец приступил к их скорейшему выполнению и в последующем потребовал от ответчика их оплаты, как предусматривает абзац 4 п.2.1.13 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "МашИнвест-Восток" (подрядчиком) и ООО "СЗМК" (заказчиком) заключен договор подряда N 4-810-35/2013 от 12.08.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы по монтажу двух блочно-модульных жилых конструкций площадью застройки одного здания 336 кв.м. (общежитие на 32 места при НПС-34 и общежитие на 32 места при НПС-36), а также работы по комплектации объекта необходимыми материалами и комплектующими (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.2, 5.3 договора и графике выполнения работ (приложение N 4 к договору субподряда) - начало работ - пять рабочих дней со дня подписания договора. Работы должны быть выполнены субподрядчиком в течение 49 календарных дней с начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определена по соглашению сторон в размере 3 263 904 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 33 % от стоимости работ по общежитию на 32 места при НПС-34 уплачивается в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Аванс в размере 33 % от стоимости работ по общежитию на 32 места при НПС-36 уплачивается в течение пяти банковских дней с даты уведомления подрядчика о готовности субподрядчика приступить к работам. Согласно пункту 4.3.2 аванс в размере 100 % от общей стоимости всех материалов, необходимых для осуществления работ, оплачивается подрядчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

Промежуточные платежи по двум объектам в размере 33 % от стоимости работ оплачиваются подрядчиком в течение пяти рабочих дней с даты выполнения субподрядчиком работ по монтажу металлических каркасов с установкой панелей пола и потолка, окон, монтажа сэндвич-панелей, кровли, на основании счетов и подписанных актов выполненных работ по указанным выше этапам.

Окончательные платежи по договору осуществляются подрядчиком не позднее пяти банковских дней по факту выполнения субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном пунктами 11.1, 11.2 договора, на основании акта о приёмке выполненных работ с приложением исполнительной документации с уменьшением на сумму аванса и про-межуточного платежа с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 4.3.3 договора).

Ответчик оплатил истцу в качестве аванса 1 574 518,04 руб. (платёжное поручение от 20.08.2013 N 72), истец приступил к выполнению работ.

Как следует из сопроводительного письма (л. д. 30), 05.10.2013 истец передал ответчику счёт N 131 от 04.10.2013, счёт-фактуру N 211 от 01.10.2013, товарную накладную N 211 от 01.10.2013, счёт-фактуру N 218 от 04.10.2013, товарную накладную N 218 от 04.10.2013, акт выполненных работ N 219 от 04.10.2013, акт выполненных работ N 220 от 04.10.2013, акт сверки расчётов за период с 01.01.2013 по 04.10.2013.

24.10.2013 истец передал ответчику с сопроводительным письмом счёт N 147 от 24.10.2013, счёт-фактуру N 241 от 24.10.2013, акт о приёмке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2013 года от 24.10.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2013, письмо об отказе от договора в части от 24.10.2013.

На сопроводительных письмах истца в получении писем и приложений имеется подпись руководителя ответчика.

17.12.2013 истец направил ответчику (в том числе) акт приёмки выполненных работ (итоговый) от 24.10.2013.

Согласно представленным истцом актам приёмки работ работы по объекту обще-житие на 32 места при НПС-34 выполнены в полном объёме на сумму 1 556 952,00 руб., работы по общежитию на 32 места при НПС-36 выполнены частично на сумму 635 167,00 руб.

Письмом от 24.10.2013 исх. N 3 истец отказался от выполнения договора в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с не передачей проектной (рабочей) документации и строительной площадки по общежитию на 32 места при НПС-36).

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, за вычетом стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ; составленные истцом акты приемки работ в одностороннем порядке следует принять в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и передачи результата работ заказчику; в части дополнительных работ сторонами не согласован предмет договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ N 219 от 04.10.2013 (по объекту N 1); N 220 от 04.10.2013 (по объекту N 2) и акт приемки выполненных работ (итоговый) от 24.10.2013 (на оба объекта).

Согласно указанным актам истец выполнил работы по объекту N 1 (общежитие на 32 места при НПС-34) в объеме, предусмотренном договором на общую сумму 1556 952 руб., и по объекту N 2 (общежитие на 32 места при НПС-36) частично, с учетом комплектации его необходимыми материалами на сумму 635 164 руб. От выполнения дальнейших работ по объекту N 2 истец отказался в связи с невыполнением заказчиком требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все акты выполненных работ содержат отметку об отказе заказчика от их подписания.

Ответчик, возражая против приемки работ по подписанным в одностороннем порядке актам, ссылается на наличие недостатков работ, переданных ему по актам от 04.10.2013, и заявляет о том, что сведения, изложенные в данных актах, недостоверны, а его отказ от подписания - мотивирован.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Соответственно, получив от подрядчика подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, ответчик должен был приступить к их приемке.

Из материалов дела не усматривается, что получив акты приемки от 04.10.2013, ответчик совершил какие-либо действия по осмотру результата работ, предъявлению претензий по качеству и объему выполненных работ.

Ссылка ответчика в рассматриваемом случае на предупреждение о возможной остановке СМР от 20.09.2013 и акт обследования панелей потолка и пола здания БМЖК при НПС-34 (без даты составления) (л. д. 72-74) обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как предупреждение было составлено еще до того, как истец оформил и направил ответчику акты приемки от 04.10.2013, а второй документ вообще не содержит даты. Более того, ответчик вообще не участвовал в составлении указанных документов.

Относительно акта приемки выполненных работ от 24.10.2013 (итоговый) ответчик также не представил доказательств произведенного им осмотра результата работ и заявления мотивированных возражений с его стороны относительно качества и объема выполненных работ.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства объема выполненных работ, переданных заказчику.

Довод ответчика о том, что строительные материалы, перечисленные в товарной накладной N 211 от 01.10.2013, им не принимались от истца, в связи с чем, указанная сумма не подлежит включению в сумму долга, подлежит отклонению, поскольку обязанность по обеспечению объектов строительными материалами лежала на подрядчике, и согласно данным в процессе пояснениям, указанные материалы были использованы для строительства объектов и вошли в стоимость выполненных работ, указанную в актах. Основания расценивать данную товарную накладную как договор купли-продажи, как это указывает ответчик, не имеется.

Таким образом, согласно актам приемки выполненных работ стоимость работ составила 2 192 116 руб. ответчиком произведена оплата на сумму 1 574 518,04 руб. не оплачено - 617 597,96 руб.

Отказывая во взыскании стоимости дополнительных работ - 289 028,20 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие согласования их сторонами до выполнения.

Действительно пунктом 2.1.13 договора подряда предусмотрена обязанность выполнения подрядчиком дополнительных работ - устранение транспортных повреждений элементов конструкций и т.д. Вместе с тем, подрядчик не исполнил требований, установленных пунктом 2.1.1 договора по составлению отчета и направлению его электронной почтой заказчику, включая фотографии транспортных повреждений, а также на направил предложение согласовать необходимость этих работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора. Доказательств фактических расходов, понесенных подрядчиком, как того требует п. п.2.1.13 договора, истцом представлено не было, при этом, имеющиеся в материалах дела документы, составлены ООО "МашИнвест-Восток" в одностороннем порядке, без привлечения представителя заказчика, в связи с чем, в качестве допустимого доказательства фактически понесенных расходов, приняты быть не могут.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику. Истцом данное требование не исполнено.

Ссылка истца на то, что данные работы не являются дополнительными, так как были предусмотрены договором, судом отклоняется, поскольку это утверждение противоречит пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор подряда, стороны не могли предусмотреть на будущее объем работ по устранению транспортных повреждений конструкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции иска в сумме 617 596,96 руб.

Доводы жалобы ООО "СЗМК" подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, изложенные в жалобе обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы ООО "МашИнвест-Восток" о том, что договор предусматривал выполнение истцом работ по устранению недостатков и транспортных повреждений конструкций, поставляемых ответчиком, истец приступил к их скорейшему выполнению и в последующем потребовал от ответчика их оплаты, как предусматривает абзац 4 п.2.1.13 договора, суд также находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года по делу N А45-4175/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина