Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф04-12185/14 по делу N А27-7913/2014

г. Тюмень

2 декабря 2014 г.

Дело N А27-7913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 14, на решение от 02.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 17.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-7913/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Шахтостроитель" (652930, Таштагольский р-н, п.г.т. Каз, ул. Победы, 10; ОГРН 1024201961563, ИНН 4228001129) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 14 (650066, г. Кемерово, пр-т Ленина, 80А, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857; 652992, г. Таштагол, ул. Поспелова, 5А) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Шахтостроитель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 14 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 04.02.2014 N14000045 о.с.с. (доходы) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 02.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной проверки Общества Фондом составлен акт и принято решение от 04.02.2014 N 14000045 о.с.с. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: - необоснованно оплачены листки нетрудоспособности на сумму 19 657,12 руб. и соответственно эта сумма по больничным листам не принята к зачету; - занижена облагаемая база для начисления страховых взносов на сумму 32 080,79 руб. в том числе: стоимость молока, бесплатно выдаваемая работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в сумме 30 230 руб.; - неприняты к зачету расходы по излишне начисленным и выплаченным суммам пособий по временной нетрудоспособности в 2011 году в сумме 1 850,79 руб.

Согласно решению Общество привлечено к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 186,07 руб.; также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 20 587,46 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 209, 212, 222 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов", Порядком аттестации рабочих мест, утвержденным приказами Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569, от 26.04.2011 N 342н, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к верным выводам о том, что бесплатная выдача работникам молока не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест; основанием для выдачи молока является фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами; Обществом правомерно осуществлялась замена молока другим равноценным продуктом.

Формулируя указанные выводы, суды правомерно исходили из того, что: - непроведение аттестации работодателем не освобождает его от обязанности предоставить компенсацию работнику в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, и может служить лишь основанием для выводов о нарушении трудового законодательства; - при отсутствии данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении работодателем вышеперечисленных требований сохраняется прежний порядок бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов; - до проведения аттестации рабочих мест работодатель обязан обеспечивать работников, занятых на работах с вредными условиями труда, бесплатным молоком или другими равноценными пищевыми продуктами в соответствии с принятым коллективным договором.

Также судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с приказом от 31.12.2008 N 14 "Об учетной политике" утвержден список профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на бесплатное получение молока или других равноценных пищевых продуктов; соглашением работодателя с профсоюзной организацией от 01.03.2009 предусмотрена замена молока питьевого на молоко концентрированное из расчета 200 грамм за смену в связи с невозможностью выдачи молока питьевого; факт работы лиц на рабочих местах, связанных с вредными условиями, при работе в которых рекомендовано употребление молока, подтвержден.

В свою очередь в кассационной жалобе Фонда не приведено доводов и не представлено доказательств в порядке статей 65, 200 АПК РФ, свидетельствующих об ошибочности выводов судов и подтверждающих обязательность проведения аттестации рабочих мест как условия для выдачи бесплатного молока или других равноценных пищевых продуктов по установленным нормам.

Доводы Фонда о том, что Обществом неправомерно вместо молока питьевого осуществлялась выдача молока концентрированного, также были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка с учетом пункта 13 приложения N 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н.

При формировании вывода о правомерном осуществлении замены молока другим равноценным продуктом суды исходили из того, что поскольку Обществом аттестация рабочих мест не осуществлялась, к отношениям по бесплатной выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов подлежат применению нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденные постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.03.2003 N 13.

Указанным постановлением предусмотрено, что вместо молока может осуществляться выдача молока сгущенного стерилизованного без сахара. Замена молока равноценными пищевыми продуктами допускается, когда по тем или иным причинам невозможна выдача работникам молока, с согласия работников с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками данной организации органа.

При таких обстоятельствах у Фонда не имелось оснований для обложения страховыми взносами стоимости бесплатно выдаваемых работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами, равноценных пищевых продуктов взамен молока.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что в ходе проверки Фонд, установив факты выдачи молока концентрированного (без сахара и с сахаром), не отразил в оспариваемом решении и не произвел расчет доначисленных сумм страховых взносов отдельно по каждому виду молока с указанием работников и периода выдачи данного вида молока.

Как следует из материалов дела, еще одним основанием для непринятия расходов Общества явился вывод Фонда о неверном начислении и выплате пособий по больничным листам Эдигер С.Г., так как средний заработок исчислен из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) с применением районного коэффициента, а следовало районный коэффициент применить к уже исчисленному пособию.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, все заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, и руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), статьи 315 ТК РФ, пунктами 6, 11, 11.1 Положения N 375 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 120), предусматривающими применение к оплате труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, пришли к верному выводу, что произведенный Обществом расчет среднего заработка на основании МРОТ с применением районного коэффициента является правильным, в связи с чем обоснованно признали решение Фонда незаконным по настоящему эпизоду.

Установленные судами по делу обстоятельства в кассационной жалобе Фондом не опровергнуты.

Также основанием вынесения решения Фондом явилось непринятие последним к зачету листков нетрудоспособности Маляренко А.И., Тайбачаковой Н.Г., Зиновьева М.П.

Суды, проанализировав положения статей 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 183 ТК РФ, статей 3, 4.2, 4.6, 13 Закона N 255-ФЗ, пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.12.2012 N 10605/12, от 19.07.2011 N 282/11, пришли к обоснованному выводу о том, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что факт утраты трудоспособности работниками Общества Тайбичаковой Н.Г., Маляренко А.И., Зиновьевым М.П. в проверяемый период, а также факт оплаты листков нетрудоспособности указанным работникам в полном объеме, Фондом не оспаривается; все замечания Фонда связаны с оформлением больничных листов медицинскими учреждениями.

С учетом изложенных выше норм права суды пришли к верному выводу о том, что Фонд необоснованно не принял к зачету вышеназванные листки нетрудоспособности, поскольку нарушения, допущенные медицинским учреждением, являются незначительными; ответственность за их оформление не должно нести Общество.

В свою очередь Фондом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки в оформлении больничных листков влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию и на расходование средств Фонда.

С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о неправомерности принятия решения по данным эпизодам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова