Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф04-11707/14 по делу N А27-4819/2014

г. Тюмень

2 декабря 2014 г.

Дело N А27-4819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 по делу N А27-4819/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" - Гальцова А.В. по доверенности от 27.01.2014; от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Арбачакова М.Г. по доверенности от 25.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - общество "Энергостройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива", должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Альтернатива" от 24.02.2014 по делу N Тр-Г/01-01/14 о взыскании с общества "Нива" в пользу общества "Энергостройкомплект" 224 353 071 руб. 10 коп. задолженности по договору поручительства от 09.01.2014 N 002.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 (судья Турлюк В.М.) заявление удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", банк), указав на наличие статуса конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Нива" (N А27-9773/2014), обратилось с кассационной жалобой на определение от 30.04.2014. Банк просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного обществом "Энергостройкомплект" требования отказать, полагая, что арбитражный суд не исследовал все обстоятельства, подлежащие оценке: предоставление обществом "Нива" поручительства в преддверии банкротства на сумму, многократно превышающую собственную задолженность перед третьими лицами; принятие решения единственным участником общества "Нива" о ликвидации должника при наличии неисполненных обязательств; не учел отсутствие экономически обоснованной цели для общества "Нива" в предоставлении поручительства по уже просроченному обязательству. Банк считает, что при заключении договора поручительства со стороны общества "Нива" имело место злоупотребление правом, поскольку сделка направлена на увеличение кредиторской задолженности, совершена без экономической выгоды и с нарушением интересов иных кредиторов; со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ничтожность сделки. По мнению заявителя жалобы, о злоупотреблении гражданскими правами свидетельствует отсутствие возражений со стороны общества "Нива" в судебных процессах по взысканию задолженности; полагает, что приведенные банком в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и общества "Энергостройкомплект", поскольку сторонами договора создана искусственная кредиторская задолженность, причинен вред кредиторам, что противоречит публичному порядку Российской Федерации; считает, что решение третейского суда от 24.02.2014 по делу NТр-Г/01-01/14 нарушает основополагающие принципы российского права; с выдачей исполнительного листа общество "Энергостройкомплект" получило возможность возбудить дело о банкротстве и стать основным кредитором, контролирующим процедуру банкротства общества "Нива".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нива" не согласилось с доводами банка о злоупотреблении правом, о направленности сделки на уменьшение конкурсной массы; считает, что утверждение банка о том, что договор поручительства преследовал увеличение кредиторской задолженности и нарушение интересов кредиторов, носит предположительный характер; отметило со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой; указало, что требования банка включены в реестр требований кредиторов общества "Нива" как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем договор поручительства имущественные права банка не нарушает; полагает, что у общества "Нива" было намерение исполнить обязательства перед банком.

Отзыв общества "Энергостройкомплект" во внимание не принят в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию, занимаемую на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель общества "Энергостройкомплект" выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве общества "Нива", возражениях на отзыв, выступлениях представителей, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А27-9773/2014 заявление кредитора - общества "Энергостройкомплект" от 28.05.2014 о признании общества "Нива" несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности, подтвержденной решением третейского суда "Альтернатива" от 24.02.2014 по делу NТр-Г/01-01/14, определением суда от 30.04.2014, принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области 19.06.2014; требование общества "Энергостройкомплект" в сумме 224 353 071 руб. 10 коп. со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано обоснованным и 07.07.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Нива"; решением суда от 30.10.2014 общество "Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В названном случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Россельхозбанк", обращаясь с кассационной жалобой на определение суда от 30.04.2014, обосновало свое право на обжалование ссылкой на наличие у него статуса конкурсного кредитора в деле N А27-9773/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Нива".

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления общества "Энергостройкомплект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда о взыскании 224 353 071 руб. 10 коп. задолженности по договору поручительства от 09.01.2014 N 002 обстоятельства, связанные с заключением указанного договора, его действительностью в условиях отсутствия возражений со стороны должника относительно выдачи исполнительного документа, арбитражным судом не исследовались.

Заявляя о ничтожности договора поручительства от 09.01.2014 N 002, конкурсный кредитор тем самым по существу отрицает факт наличия долга на сумму 224 353 071 руб. 10 коп.

Оценка обстоятельств, связанных с созданием значительной задолженности, повлекшей прекращение деятельности общества "Нива" и его банкротство, с легализацией требования общества "Энергостройкомплект" и его последующего предъявления в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Нива", имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.02.2014 по делу N Тр-Г/01-01/14, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность общества "Россельхозбанк" как конкурсного кредитора в исходе дела по заявлению о выдаче исполнительного листа, сложившуюся судебную практику, направленную на предотвращение искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, которая является прерогативой арбитражного суда первой инстанции, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо дать оценку указанным обществом "Россельхозбанк" обстоятельствам, возражениям участвующих в деле лиц, установить, не нарушает ли решение постоянно действующего третейского суда "Альтернатива" от 24.02.2014 по делу N Тр-Г/01-01/14 основополагающие принципы российского права, и разрешить вопрос о наличии оснований для выдачи исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 по делу N А27-4819/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина