Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф04-12351/14 по делу N А27-2438/2014

г. Тюмень

2 декабря 2014 г.

Дело N А27-2438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМЕС" на решение от 04.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 21.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-2438/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАМЕС" (109004, г. Москва, пер. Тетеринский, 4, строение 2, ОГРН 1027700365989, ИНН 7714027480) к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" (650066, г. Кемерово, Октябрьский пр-кт, 22, ОГРН 1104205000558, ИНН 4205192212) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАМЕС" (далее - общество "ЛАМЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" (далее - ГКУЗ КО "КОЦК", учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 03.02.2014 N 77 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 24.10.2013 N 76/2013.

Решением от 04.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, решение ГКУЗ КО "КОЦК" от 03.02.2014 N 77 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 24.10.2013 N 76/2013 в части поставки центрифуг ROTINA 420 R и ROTINA 380 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ЛАМЕС", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены и нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 04.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска в части признания недействительным решения ГКУЗ КО "КОЦК" от 03.02.2014 N 77 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 24.10.2013 N 76/2013 в части поставки центрифуг ROTO SILENTA 630 RS и HAEMATOCRIT 210 является необоснованным, поскольку неточности подготовленного учреждением технического задания создали условия для их неоднозначного понимания, что в последующем привело к добросовестному заблуждению со стороны поставщика относительно запрашиваемых характеристик и исполнению контракта, не устраивающему заказчика, в связи с чем действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Кроме этого, истец указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка его доводам о допущенных ответчиком при одностороннем отказе от исполнения контракта нарушениях статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившихся в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в отсутствие заключения экспертизы, подтверждающего нарушение условий контракта со стороны поставщика, в отсутствие доказательств неоднократного неисполнения поставщиком обязательств по контракту, а также в неразмещении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте.

Общество "ЛАМЕС" считает противоречащим положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод судов первой и апелляционной инстанций о существенности нарушения им условий контракта в части электропитания центрифуги ROTO SILENTA 630 RS, поскольку недостатки поставленного товара в этой части являются устранимыми.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "ЛАМЕС" и ГКУЗ КО "КОЦК" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N ЦОО-3534-13-ФЭА между учреждением (заказчик) и обществом "ЛАМЕС" (поставщик) 24.10.2013 заключен государственный контракт N 76/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2014 N 1) (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить центрифуги (далее - товар) для ГКУЗ КО "КОЦК" и его филиалов согласно спецификаций (приложения NN 1-5, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта), а представители заказчика, уполномоченные на получение товара (далее - грузополучатели - приложение N 7), находящиеся по адресам, указанным в контракте, обязуются принять, а заказчик оплатить его в сроки, установленные в пункте 3.6 контракта.

В Приложениях N N 1-5 к контракту стороны согласовали наименование, цену и количество центрифуг, подлежащих поставке в отношении каждого грузополучателя.

В приложении N 6 к контракту стороны изложили технические и функциональные характеристики в соответствии с заявкой на участие в аукционе в электронной форме, согласовав модели и производителя центрифуг, перечислив технические характеристики, которые соответствовали заявке поставщика и требованиям технического задания.

Заказчик и поставщик согласовали поставку центрифуг ROTINA 420R стоимостью 365 133 руб. в количестве 2 штуки, ROTINA 380 стоимостью 208 085 руб. в количестве 17 штук, HAEMATOCRIT 210 стоимостью 69 143 руб. в количестве 5 штук; ROTO SILENTA 630 RS стоимостью 1 462 411 руб. в количестве 11 штук.

Общая сумма контракта составляет 20 699 947 руб. (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта срок поставки - с момента подписания контракта победителем и по 31.12.2013 по заявке заказчика в течение 30 дней, с эксплуатационно-технической документацией на русском языке, при наличии копии регистрационного удостоверения МЗ РФ, копии сертификата соответствия Госстандарта России, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В период с 24.12.2013 по 27.12.2013 истец поставил центрифуги указанным в контракте грузополучателям.

Акты приема-передачи товара были подписаны со стороны грузополучателей с замечаниями, поскольку при приемке товара было выявлено несоответствие технических характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в контракте. Товар был принят заказчиком на ответственное хранение, грузополучателями составлены акты проверки соответствия технических характеристик.

26.12.2013 учреждение направило в адрес общества "ЛАМЕС" претензию N 1359 с требованием заменить ненадлежащий товар на соответствующий требованиям контракта.

15.01.2014 поставщику направлена повторная претензия N 12.

Общество "ЛАМЕС" с возражениями заказчика не согласилось, о чем уведомило его в ответе от 30.12.2013 на претензию.

Учреждение, обратившись в Кузбасскую торгово-промышленную палату для проверки соответствия технических и функциональных характеристик поставленного товара требованиям контракта и получив акт экспертизы от 29.01.2014 N 028-32-00005, приняло 03.02.2014 решение N 77 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что предусмотренные статьями 450, 523 ГК РФ, статьей 19.2 Закона N 94-ФЗ основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у учреждения отсутствовали, общество "ЛАМЕС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая отказ учреждения от исполнения контракта в части поставки центрифуг ROTINA 420 R и ROTINA 380 незаконным, пришел к выводу о соответствии данного товара условиям заключенного между сторонами контракта.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения поставщиком условий контракта ввиду поставки остальной части товара с существенными недостатками.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признав их законными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период времени, установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении поставщиком условий контракта в части поставок заказчику центрифуг HAEMATOCRIT 210 и ROTO SILENTA 630 RS, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в части признания недействительным решения ГКУЗ КО "КОЦК" от 03.02.2014 N 77 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в части поставки этих центрифуг.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку общества "ЛАМЕС" на устранимость недостатков вышеуказанного товара, как противоречащую имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждено, что поставленный товар имеет технические характеристики, не соответствующие условиям контракта.

Довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку проведенной ответчиком экспертизой было установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, а неразмещение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте прав истца не нарушило, поскольку он об этом решении был уведомлен.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества "ЛАМЕС" по делу и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций; несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2438/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова