Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф04-11783/14 по делу N А45-5321/2014

г. Тюмень

2 декабря 2014 г.

Дело N А45-5321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А45-5321/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-2" (630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 121, ОГРН 1085405013121, ИНН 5405372260) к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (630011, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 18, ОГРН 1075406012120, ИНН 5406391386) о взыскании 735 552 руб. 13 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горремстрой-2" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 735 552 руб. 13 коп., в том числе 695 228 руб. 86 коп. долга и 40 323 руб. 27 коп. неустойки по договору подряда от 30.05.2013 N 09.

Решением от 15.05.2014 (судья Цыбина А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи: Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 421, 431, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, представленные истцом акты формы КС-2 от 28.06.2013 N 1, от 30.08.2013 N 2 надлежащими доказательствами по делу не являются; полагает, что в соответствии с пунктом 6.6 договора доказательством сдачи работ и возникновения обязанности по оплате служит акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами после завершения работ; считает, что судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4.3 договора счет, являющийся основанием для оплаты, подрядчиком, выставлен не был.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, указав, что согласно пунктам 6.3, 6.6 договора актом о приемке выполненных работ является акт формы КС-2, что не противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает, что наряду с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, ответчику согласно пункту 4.3 договора был передан выставленный для оплаты счет. Ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, претензий по качеству, истец считает указанные документы надлежащими доказательствами по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по оплате выполненных обществом по договору подряда от 30.05.2013 N 09 работ по ремонту запасного выхода в здании главного корпуса по адресу: Дачное шоссе, 16.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на неполучение от истца счетов на оплату, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе сопроводительное письмо от 25.09.2013 N 24-13, акты формы КС-2 от 28.06.2013 N 1, от 30.08.2013 N 2, претензию от 18.11.2013, применительно к условиям договора подряда от 30.05.2013 N 09, установив факт получения ответчиком документов форм КС-2, КС-3, суды, придя к выводу об отсутствии мотивированного отказа в приемке выполненных истцом работ, признали иск в заявленной сумме правомерным (статьи 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе аргументированному ссылкой на пункты 4.3, 6.6 договора доводу об отсутствии у предприятия обязанности по оплате работ.

Согласованные в тексте договора подряда от 30.05.2013 N 09 условия, касающиеся приемки работ и оплаты, были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А45-5321/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина