Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-6171/14

г. Томск

04 августа 2014 г.

Дело N А45-5321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Денисовой И.А. по доверенности от 13.01.2014 (на 3 года),

от ответчика: Хлудова Е.Ю. по доверенности от 16.12.2013 (по 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 мая 2014 г. по делу N А45-5321/2014 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-2" (ОГРН 1085405013121, ИНН 5405372260, 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, 121)

к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1075406012120, ИНН 5406391386, 630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)

о взыскании 735 552 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горремстрой-2" (далее - общество, истец) обратилось с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ГУП НСО ХОЗУ, ответчик) 735 552 рублей 13 копеек, в том числе 695 228 рублей 86 копеек долга за работы по ремонту запасного выхода в здании главного корпуса по ул. Дачное шоссе, 16, по договору подряда от 30.05.2013 N 09 и 40 323 рублей 27 копеек неустойки на основании пунтка 7.2. договора за период с 18.10.2013 по 16.12.2013.

Решением суда от 15.05.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на непредставление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства перед истцом по выплате денежных средств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУП НСО ХОЗУ поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 09 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту запасного выхода в здании главного корпуса по ул. Дачное шоссе, 16, в соответствии с дефектной ведомостью, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора подряда - начало работ - 27.05.2013, окончание работ - 22.07.2013.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 4.1. договора подряда составила 704 482 рубля 42 копейки с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.2 договора подряда, расчёты по договору производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объёмы работ на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно пункту 4.3. договора подряда, оплата по договору производится в течение десяти дней со дня подписания сторонами форм N КС-2 и N КС-3 на основании выставленного подрядчиком счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.3. договора подряда стороны согласовали, что приёмка выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно в соответствии с установленным порядком. При этом подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Заказчик в течение десяти дней подписывает полученные от подрядчика документы, подтверждающие объём и стоимость выполненных работ, и передаёт один комплект подписанных документов подрядчику, либо в указанный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания с перечнем замечаний по представленным документам.

В установленные договором сроки истец выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего передал ответчику письмо N 24-13 с приложенными актом формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 на сумму 293 391 рубль 66 копеек, актом формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 2 на сумму 401 837 рублей 20 копеек, справками формы N КС-3 о приемке выполненных работ и затрат от 28.06.2013 N 1 и от 30.08.2013 N 2.

25.09.2013 указанные выше акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 получены ответчиком, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика от 25.09.2013 N 384 на письме от 25.09.2013 N 24-13.

Вместе с тем направленные акты и справки ответчиком не подписаны и не возвращены истцу, мотивированный отказ от принятия работ также не направлен в адрес последнего.

18.11.2013 истец направил ответчику претензию N 34-13 о необходимости оплатить задолженность по договору.

Претензия получена ответчиком 18.11.2013, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика N 500, однако оставлена без внимания и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по договору в части его оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования подрядчика к заказчику об оплате работ, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, раздел 6 договора содержит порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора основанием для оплаты является подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Оплата производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По соглашению сторон оплата может быть произведена иными, не запрещенными законом способами и формами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по актам результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что при заключении сделки воля сторон была направлена на то, что выполненные работы подлежат оплате заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ и составления справок о стоимости выполненных работ. При отказе от подписания акта одной из сторон договора об этом делается соответствующая пометка в акте. Основания отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 6.7 договора).

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок истец выполнил работы в полном объеме, в подтверждение чего представил ответчику акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 1, акт по форме N КС-2 о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 2, справки формы N КС-3 о приемке выполненных работ и затрат от 28.06.2013 N 1 и от 30.08.2013 N 2.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат переданы подрядчиком заказчику для подписания. Получение актов заказчиком подтверждается представленными истцом документами. При этом мотивированного отказа от подписания актов ответчик не заявил, что им не оспаривается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств с указанием перечня недостатков и причин отказа в подписании акта и оплате выполненного объема работ.

Ссылки апеллянта на то, что истцом в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки работ, оформленный по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, имеющий соответствующую отметку об отказе заказчика от его подписания, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как неподписание актов сдачи-приемки работ заказчиком не свидетельствует о невыполнении работ по договору и не может служить основанием для неоплаты таких работ, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком утверждение истца о том, что работы по договору выполнены в срок и в полном объеме.

Таким образом, требования истца являются правомерными, поскольку отсутствие оснований для отказа от подписания акта ответчиком не доказано, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

С учетом этого, у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору подряда от 30.05.2013 N 09 в размере 695 228 рублей 86 копеек истцом обоснована и подтверждена.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договора подряда N 09 стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых в порядке, установленном договором и действующим законодательством, заказчиком работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 18.10.2013 по 16.12.2013 составила 40 323 рубля 24 копейки.

Расчет суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом, суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайства о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено, расчет неустойки не оспорен.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца сумму задолженности по договору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ГУП НСО ХОЗУ не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 г. по делу N А45-5321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко