Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф04-12337/14 по делу N А03-10271/2012

г. Тюмень

3 декабря 2014 г.

Дело N А03-10271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи: Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-10271/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (658734, Алтайский край, Каменский район, с. Поперечное, ул. Центральная, 1, ОГРН 1042201380100, ИНН 2247004308, далее - ООО "Рассвет", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, до 2 671 817,39 руб. и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 14134/13/89/22, согласно приложенному графику.

Заявление мотивировано значительным размером суммы исполнительского сбора, наличием у ответчика тяжелого финансового положения, заключением с истцом мирового соглашения и его исполнением в соответствии с графиком погашения задолженности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, заявление удовлетворено частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 14134/13/89/22 на одну четверть, до 2 671 817,39 руб. В удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора на период с декабря 2015 года по декабрь 2032 года отказано.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора, в связи с чем, применив пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, определенного судебным приставом исполнителем в соответствии с частью 3 данной статьи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Рассвет" не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора с учетом степени вины ответчика. Указывает на то, что оплата обществом "Рассвет" задолженности по исполнительному документу на протяжении длительного времени не производилась. Тяжелое финансовое положение общества документально не подтверждено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 по делу N А03-8365/2012 с ООО "Рассвет" и общества с ограниченной ответственностью "МНК" (далее - ООО "МНК") солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") взыскано 50 878 572,91 руб. Взыскание процентов за пользование кредитом суд решил производить солидарно по ставке 13 процентов годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита) отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии АС N 003135879 от 31.01.2013 судебным приставом-исполнителем Каменского межрайонного отдела судебных приставов 18.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 4362/13/39/22, которое 16.04.2013 передано для дальнейшего исполнения в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2013 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" (взыскатель), ООО "Рассвет" (должник 1) и ООО "МНК" (должник 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 в рамках исполнительного производства N 3721/13/89/22 с ООО "Рассвет" взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от неуплаченной суммы, который составил 3 562 423,19 руб.

В связи с утверждением мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 исполнительное производство N 3721/13/89/22 прекращено и 31.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 14134/13/89/22.

Общество "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера данного сбора, а также о рассрочке его оплаты.

Удовлетворяя заявление в части снижения исполнительского сбора, суд исходил из следующего.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая финансовое положение общества, не позволяющее исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а также заключение мирового соглашения со взыскателем, суд посчитал возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, до 2 671 817,39 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда о наличии у должника тяжелого материального положения и оснований для снижения размера исполнительского сбора были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с ее полномочиями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А03-10271/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина