Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф04-7169/13 по делу N А45-23369/2011

город Тюмень

3 декабря 2014 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича на определение от 07.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (630099, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, ИНН 5407005629, ОГРН 1055407080090) по жалобе индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича на бездействие конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николевича.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" Мареева Е.В. по доверенности от 10.10.2014.

Суд установил:

решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - ООО "ИнтерСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.04.2014 конкурсным управляющим утверждён Трушкоков Евгений Николаевич (далее - Трушкоков Е.Н.).

Индивидуальный предприниматель Кобзев Вадим Николаевич (далее - ИП Кобзев В.Н., кредитор) 02.06.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию с Анохина Николая Валентиновича (далее - Анохин Н.В.) 70 200 000 руб. неосновательного обогащения; об обязании конкурсного управляющего подать в Федеральный суд Советского района города Новосибирска исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с Анохина Н.В.

Определением арбитражного суда от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

ИП Кобзев В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами в рамках настоящего обособленного спора неправомерно разрешён вопрос об отсутствии признаков неосновательного обогащения. Данное обстоятельство должно быть установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении иска конкурсного управляющего о взыскании с Анохина Н.В. неосновательного обогащения.

ИП Кобзев В.Н. считает, что судами необоснованно не были исследованы обстоятельства, связанные: с причинами непредъявления Анохиным Н.В. при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов актов приёма-передачи векселей;

о возможном существовании иной сделки, на основании которой были выданы указанные векселя. Судами не учтено, что при совершении действий, направленных на исключение из реестра требований кредиторов неосновательно включённых требований Анохина Н.В., конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты имущественных прав кредиторов. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении конкурсным управляющим действий, не соответствующих требованиям статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный кредитор ИП Кобзев В.Н. дважды обращался к конкурсному управляющему с предложением: 06.05.2014 (29.05.2014) о повторном проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и совершённых им сделок, а также обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Анохина Н.В. неосновательного обогащения в размере 70 200 000 руб. до истечения срока исковой давности.

Отвечая 26.05.2014 на предложение кредитора, Трушкоков Е.Н. пояснил, что вопрос о повторном проведении анализа будет разрешён после рассмотрения заявления ИП Кобзева В.Н. об оспаривании финансового анализа, проведённого предыдущим конкурсным управляющим Старшиновым И.В., в части выводов о сделках должника; оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, но имеются основания для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.09.2012 о включении требования Анохина Н.В. в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Кроме того, Трушкоков Е.Н. указал, что акт приёма-передачи векселей на общую сумму 70 200 000 руб. от 15.07.2011 не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, так как подтверждает исполнение дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 4 к договору займа от 01.04.2008 об уменьшении суммы задолженности на 70 200 000 руб.

Акт содержит указание на реквизиты векселей и их стоимость, которые перечислены в самом дополнительном соглашении от 31.12.2010 N 4, что свидетельствует о его неразрывной связи именно с данным соглашением. При этом задолженность перед Анохиным Н.В., включённая в реестр требований кредиторов должника, не погашалась, векселя Анохиным Н.В. к оплате не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции констатировал, что конкурсным управляющим не допущено бездействие, на обращение ИП Кобзева В.Н. дан ответ, кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Анохина Н.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н. рассмотрел обращение ИП Кобзева В.Н., направил ему мотивированный ответ, что не свидетельствует о его неразумном и недобросовестном поведении.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.09.2012 подано конкурсным управляющим должником в Арбитражный суд Новосибирской области, определением от 22.07.2014 определение от 07.09.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования Анохина Н.В., уменьшенные на сумму переданных векселей, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 30.07.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности заявителем жалобы нарушения его прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП Кобзева В.Н.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник