Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф04-13876/14 по делу N А46-13363/2014

г. Тюмень

04 декабря 2014 г.

Дело N А46-13363/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Кислякова Т.С. рассмотрела кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу N А46-13363/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трестстрой-2000" (644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.127, оф. 407, ОГРН 1065504053548, ИНН 5504117769) к муниципальному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость" (644010, г. Омск, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1075506002549, ИНН 5506018629) о взыскании 51 847 руб. 52 коп.

Суд установил:

определением суда от 03.10.2014 исковое заявление о взыскании 47 533 руб. 83 коп. долга и 4 313 руб. 69 коп. неустойки принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-13363/2014 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

23.10.2014 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.10.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 апелляционная жалоба муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на определение от 30.10.2014 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" не согласившись с определением суда от 30.10.2014, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как определение от 30.10.2014 не препятствует дальнейшему движению дела, следует признать, что указанный судебный акт обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Кислякова