Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 08АП-12733/14

город Омск

21 ноября 2014 г.

Дело N А46-13363/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12733/2014) муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2014 года по делу N А46-13363/2014 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трестстрой-2000" (ИНН 5504117769, ОГРН 1065504053548) к муниципальному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость" (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549), о взыскании 51 847 руб. 52 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2014 года по делу N А46-13363/2014 в удовлетворении ходатайства муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" обжалует определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако обжалование указанного определения в соответствии положениями статьи 227 АПК РФ не предусмотрено, а также вынесение данного определения не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

М.В. Смольникова