Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф04-326/13 по делу N А03-19492/2011

г. Тюмень

3 декабря 2014 г.

Дело N А03-19492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тузковой Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А03-19492/2011 по иску Тузковой Ларисы Сергеевны (г. Барнаул) и общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс" (656002, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 95, ОГРН 1052201865473, ИНН 2221067286) к Биянову Игорю Гавриловичу (г. Барнаул), при участии Лошкаревой Нины Григорьевны (г. Барнаул), о взыскании 6 315 333 руб.

В судебном заседании приняли участие: Тузкова Лариса Сергеевна (паспорт), представитель Тузковой Л.С. - Гартман В.А. по доверенности от 31.10.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс" - Гартман В.А. по доверенности от 15.02.2014.

Суд установил:

Тузкова Лариса Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к Биянову Игорю Гавриловичу (далее - ответчик) о взыскании 6 315 333 руб., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 338 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 477 000 руб. упущенной выгоды (сумма, недополученная в результате продажи имущества).

Определениями суда от 13.01.2012, от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс" (далее - общество) и Лошкарева Нина Григорьевна.

Определением суда от 07.06.2012 общество привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2013 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением суда от 17.04.2014 (судья Лихтарович С.В.) с ответчика в пользу общества взыскано 3 106 083 руб., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 338 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 267 750 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) решение суда от 17.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тузкова Л.С. просит изменить решение от 17.04.2014 и постановление от 14.07.2014, взыскать с Биянова И.Г. в пользу общества 2 535 500 руб. убытков, полагая ошибочным вывод судов о наличии оснований для вывода о солидарной ответственности единственного участника общества и директора общества.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к делу новых доказательств судом кассационной инстанции отклонено с учетом принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, а также положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств. Таким образом, представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Тузковой Л.С. и общества поддержал правовую позицию, занимаемую заявителем жалобы на дату обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Иск о взыскании убытков по настоящему делу заявлен соистцами на основании пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающего возможность обращения общества или его участника в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

Таким образом, иск о взыскании убытков предъявлен в пользу общества и в его интересах.

При новом рассмотрении дела суды с учетом указаний суда кассационной инстанции (абзац второй части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) верно распределили бремя доказывания между сторонами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, результаты экспертных исследований, проанализировав условия и обстоятельства заключения ответчиком договора купли-продажи от 30.06.2009, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.04.2012 по делу N 2-1074/2012, пояснения участвующих в деле лиц (статьи 16, 64, 71, 81, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком передачи спорной суммы обществу и, констатировав заключение договора купли-продажи от 30.06.2009 по заниженной цене на невыгодных для общества условиях при наличии одобрения Тузковой Л.С., удовлетворили требование о взыскании убытков с ответчика в пользу общества частично в сумме 1 267 750 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды исходя из доказанности факта одобрения сделки Тузковой Л.С. указали на солидарную ответственность ответчика и учредителя перед обществом за убытки, причиненные сделкой.

Данный подход не противоречит положениям статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная ответственность предполагается (презюмируется), то есть наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А03-19492/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина