Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф04-10131/14 по делу N А45-1066/2014

г. Тюмень

3 декабря 2014 г.

Дело N А45-1066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райдо" на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 08.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-1066/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Райдо" (630112, город Новосибирск, улица Державина, 77, ИНН 5406639358, ОГРН 1105476042264) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, 9/1, ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) о взыскании страхового возмещения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Райдо" - Винтер В.А. по доверенности от 22.01.2014.

В судебном заседании, начавшемся 25.11.2014 в 10 часов 17 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 02.12.2014 до 15 часов 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и участием того же представителя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райдо" (далее - ООО "Райдо") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 2 180 537 руб. 96 коп.

Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Райдо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на следующее: судами не дана оценка доводам истца о правовой природе мошенничества; частичная передача груза Сапрыкиным С.В. не являлась его самостоятельным волеизъявлением, а была результатом введения его в заблуждение относительно обстоятельств перевозки, то есть последний стал жертвой мошенничества, что полностью подпадает под принятый на себя страховщиком объем обязательств, определенный в пункте 5.1.2 договора страхования: "С ответственностью за все риски", в том числе в результате хищения (который включает в себя и состав преступления, предусмотренный статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс); из материалов проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов не следует, что страховой случай произошел по вине водителя, страхователя или общества с ограниченной ответственностью" Левика" (далее - ООО "Левика").

В возражениях на кассационную жалобу Страховое общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Райдо" (страхователь) и Страховым обществом (страховщик) 27.06.2012 заключен генеральный договор 007/02 N 118/007-12 страхования грузов (далее - договор страхования), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период его действия; объем обязательств страховщика определяется следующими условиями страхования (страховыми рисками) в соответствии с подпунктом 4.3.1 Правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором Страхового общества 24.10.2011 (далее - Правила страхования): "С ответственностью за все риски", в том числе: хищения, грабежа, разбоя, пропажи перевозочного средства без вести (пункт 5.1, подпункты 5.1.1, 5.1.1.1 - 5.1.1.4 раздела 5 договора страхования).

Согласно условиям договора страхования не является страховым риском и не признаётся страховым случаем событие, возникшее прямо или косвенно в результате нарушения страхователем или иными лицами, действующими по их поручению установленных правил и норм перевозки (пункт 5.3, подпункт 5.3.1 раздела 5). Данное условие содержится и в пункте 5.1, подпункте 5.1.1 раздела 5 Правил страхования.

В силу пункта 10.2 договора страхования на основании предоставленных страхователем - документов страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, оформляет страховой акт или составляет мотивированный отказ.

Страховое возмещение страхователю подлежит выплате в течение 15 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта (пункт 10.3 договора страхования).

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 17.06.2011 N 4, заключенного между ООО "Райдо" (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Ильенко Д.А. (далее - Предприниматель), истец разместил заявку на экспедирование груза (продуктов питания) предпринимателя из г. Новосибирск в г. Чита с обществом с ограниченной ответственностью "Левика" (далее - ООО "Левика") в рамках договора транспортной экспедиции от 01.04.2012 N 04/01, согласно которому ООО "Левика" (экспедитор) приняло на себя обязательство по организации и выполнению услуг, связанных с перевозкой грузов.

В рамках спорных правоотношениях ООО "Левика" предоставило под загрузку автомобиль - Фредлайнер Е457НО (75), прицеп AM 1244 (75).

В соответствии с товарной накладной, доставка и выдача груза должна была быть осуществлена по адресу: город Чита, улица Пограничная, 9.

Застрахованный груз к месту выгрузки прибыл не в полном объеме, так как водитель, являющийся представителем страхователя (истца), при отсутствии письменного распоряжения грузоотправителя о переадресовке груза осуществил частичную разгрузку в месте, не указанном в товаросопроводительных документах.

Общая сумма недостачи составила 2 192 537 руб. 96 коп.

Предприниматель 14.02.2013 направил в адрес ООО "Райдо" претензию о возмещении ущерба в размере суммы недостачи.

В свою очередь, ООО "Райдо" направило в адрес ООО "Левика" претензию (исх. от 25.02.2013). ООО "Левика" направило в адрес ООО "Райдо" ответ на претензию с признанием факта кражи товара.

ООО "Райдо", выплатив Предпринимателю стоимость утраченного груза путем зачета взаимных требований, обратилось к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из условия Правил страхования, договора страхования, исключающего из числа страховых случаев событие, происшедшее в результате нарушения страхователем установленных правил и норм перевозки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и установлено судами, что водитель, являющийся представителем страхователя, в нарушение пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", параграфа 1 раздела 7 и параграфа 2 раздела 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, получив груз и товаро-сопроводительные документы, осуществил разгрузку части груза не по адресу в отсутствие на то письменного распоряжения грузоотправителя о переадресовке, указанному в товаро-транспортной накладной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из условий Правил страхования (пункт 5.1, подпункт 5.1.1 раздела 5) и договора страхования (пункт 5.3 подпункта 5.3.1 раздела 5), исключающих из числа страховых случаев событие, происшедшее в результате нарушения страхователем или иными лицами действовавшие по их поручению установленных правил и норм перевозки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании страхового возмещения.

Доводы заявителя относительно того, что страховой случай наступил, поскольку хищение товара произошло в результате мошенничества, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, так как, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили не из квалификации хищения товара в результате мошенничества как события, не предусмотренного в качестве страхового случая, а из условий Правил страхования и договора страхования, исключающего из числа страховых случаев событие, происшедшее в результате нарушения страхователем установленных правил и норм перевозки.

Кроме того, согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013, от 16.03.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса.

Довод о ничтожности пункта 5.3.1 договора страхования, заявленный представителем Общества в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку он не был предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1066/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Сидорова