Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-6227/14

г. Томск

08 августа 2014 г.

Дело N А45-1066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Винтер В.А. по доверенности от 22.01.2014

от ответчика: Оксина И.А. по доверенности от 20.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Райдо" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 г. по делу N А45-1066/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райдо", г Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", г. Сургут; в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, о взыскании 2 180 537 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райдо" (далее - истец, ООО "Райдо") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") о взыскании страхового возмещения в сумме 2 180 537 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Райдо" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочия лица могут быть основаны на доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель; водитель Сапрыгин С.В. стал жертвой мошенничества;

- из материалов проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов не следует, что страховой случай произошел по вине водителя, страхователя или ООО "Левика", п. 5.1.1.1. договора страхования "хищение" не исключает из себя мошенничество;

- ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Райдо" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 г. между ООО "Райдо" и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Новосибирского филиала ответчика заключен генеральный договор 007/02 N 118/007-12 страхования грузов, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п. 10.2. договора на основании предоставленных Страхователем - документов страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов (п. 11.4. Правил страхования) принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, оформляет Страховой акт или составляет мотивированный отказ.

Страховое возмещение страхователю подлежит выплате в течение 15 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта (пункт 10.3. договора).

По договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 12 000 рублей 00 копеек по каждому страховому случаю каждой претензии.

01.04.2014 г. между ООО "Левика" и ООО "Райдо" заключен договор транспортной экспедиции N 04/01, в соответствии с которым, ООО "Левика" приняло на себя обязательства организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.

06.02.2013 г. в целях исполнения принятой от ИП Ильенко Д.А. заявки на экспедирование груза (продуктов питания) из г. Новосибирск в г. Чита (по заключенному между ним и ООО "Райдо" договору транспортной экспедиции N 4 от 17.06.2011 года), ООО "Райдо" разместило заявку на экспедирование указанного груза с ООО "Левика".

После загрузки товара в предоставленный автомобиль (Фредлайнер Е457НО (75), прицеп AM 1244 (75), ООО "Левика" контролировало его местонахождение в ходе пути следования до г. Чита.

11.02.2013 г. водитель на связь не вышел. Впоследствии оказалось, что в роли водителя выступал кто-то другой, представляясь его именем.

Настоящий водитель позвонил 12.02.13 г. из г. Читы в г. Новосибирск и сказал, что часть груза он выгрузил в г.Улан-Удэ (со слов водителя по адресу: г. Улан-Удэ, на пересечении улиц Трактовая д. 32 и 3-я Транспортная АЗС "Роснефть)) и спрашивал номер телефона грузополучателя в г. Чите. В итоге в г.Улан-Удэ по указанному месту совершения преступления неустановленными лицами выгружена и похищена часть груза.

14.02.2013 года указанный автомобиль принят в присутствии представителя торгово-промышленной палаты Забайкальского края АНО "ЗАБАЙКАЛЭКСПЕРТИЗА", представителей ОЭБИПК УВВД России по г. Чита оперуполномоченного Ваулина В.Н., оперуполномоченного Аксенова Ю.В. и представителя ООО "Райдо" Селина А.Г. При этом выявлено несоответствие установленной грузоотправителем пломбы и визуальная недостача груза.

Общая сумма недостачи составила 2 192 537 рублей 96 копеек.

14.02.2013 г. ИП Ильенко Д.С. предъявил в адрес ООО "Райдо" претензию о возмещении ущерба в размере суммы недостачи. В свою очередь ООО "Райдо" направило в адрес ООО "Левика" претензию (исх. от 25.02.2013). 26.02.2013 ООО "Левика" направило в адрес ООО "Райдо" ответ на претензию с признанием факта кражи товара. 27.03.2013, как лицо, несущее ответственность перед клиентом за сохранность груза, ООО "Райдо" подписало с ИП Ильенко Д.А. соглашение о порядке урегулирования убытков, а 05.11.2013 сторонами был составлен акт зачета взаимных требований о погашении суммы убытков в полном объеме - а именно 2 192 537 рублей 96 копеек и акт сверки взаимных расчетов по договору N 4 от 17.06.2011.

Полагая указанное событие страховым случаем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что представитель страхователя (истца) нарушил установленные правила перевозки грузов, что в свою очередь, в силу пункта 5.3.1 генерального договора страхования исключает выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, определяются в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утверждение страховщиком и их условия обязательны для страхователя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что договор страхования заключен на основании заявления страхователя на страхование грузов в целях заключения генерального договора от 27.06.2012 г. и на условиях правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором Общества 24.10.2011 г.

С условиями правил страхования страхователь ознакомлен и согласен, экземпляр правил страхования страхователем получен, что подтверждается подписью и печатью в п. 11.5 и п.12 заключенного сторонами договора страхования.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разделом 5 Правил страхования и п.5.3.1. Договора страхования не является страховым риском события, возникшие прямо или косвенно в результате нарушения страхователем или иными лицами, действующими по их поручению установленных правил и норм перевозки, пересылки погрузки, упаковки и/или хранения грузов.

На основании договора транспортной экспедиции N 04/01 от 01.04.2012 г., заключенного между ООО "Левика" и ООО "Райдо", обязанностью экспедитора (ООО "Левика") является надлежащее заполнение перевозимых документов (п.3.1.11 договора), а также выдача груза управомоченному лицу (п.3.1.16 договора).

Из предоставленных документов (объяснения водителя СВ. Сапрыгина от 15.02.2013 г. и заявления ООО "Райдо" о совершении преступления от 13.02.2013 г.) усматривается, что груз доставлен и выдан по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, 53 корп.5 и корп.3). В соответствии с товарной накладной, доставка и выдача груза должна была быть осуществлена по адресу: г. Чита, ул. Пограничная, 9.

Согласно п. 4.2. договора страхования конкретный маршрут перевозки груза указывается в декларации, оформляемой страхователем на каждую перевозимую партию груза.

В соответствии с п. 9.1. правил страхования, в период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известных значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска, к которым в частности относятся изменения пунктов перегрузки, выгрузки и назначения груза.

Страхователь не сообщил страховщику об изменении пункта выгрузки груза.

Как усматривается из объяснений водителя Сапрыгина С.В., ему по телефону поступило указание часть товара разгрузить в г. Улан-Удэ, а не по адресу, указанному в сопроводительных документах г. Чита. В г. Улан-Удэ на железнодорожном тупике произведена разгрузка машины неустановленными лицами с выплатой денежных средств за перевозку груза. Остальной груз выгружен в г. Чите по адресу, указанному в товарной накладной.

Адрес получателя в товарной накладной и адрес получателя в расписке экспедитора (г. Чита, ул. Пограничная, 9) являются идентичными.

Материалами дела подтверждены обстоятельства разгрузки груза в неустановленном месте.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочия лица могут быть основаны на доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель; водитель Сапрыгин С.В. стал жертвой мошенничества. Данный довод не может быть принят во внимание, так как в соответствии с товарной накладной доставка и выдача груза должна была быть осуществлена по адресу: г. Чита, ул. Пограничная, 9.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной. Водитель вправе разгрузить груз в ином месте, чем предусмотренном товарной накладной, только при наличии письменного распоряжения грузоотправителя о переадресовке грузов.

Согласно правилам перевозки грузов, перевозка осуществляется по маршруту, определенному грузоотправителем и указанному в товарно-транспортной накладной. Грузоотправитель вправе переадресовать груз до момента выдачи его грузополучателю.

Согласно параграфу 2 раздела 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1991, распоряжение грузоотправителя о переадресовке груза должно содержать следующие данные: а) номера первого заказа и ТТН; б) адрес первоначального назначения; в) наименование первоначального грузополучателя; г) адрес нового назначения; д) наименование нового грузополучателя. Распоряжение грузоотправителя о переадресовке должно быть оформлено в письменном виде.

Выдача груза производится в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной (пункт 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, параграф 1 раздела 7 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Материалами дела установлено, что водитель Сапрыгин С.В., при отсутствии письменного распоряжения грузоотправителя о переадресовке груза, осуществил доставку груза и его разгрузку в место, не указанное в транспортных документах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель страхователя (истца) нарушил установленные правила перевозки грузов, что в свою очередь, в силу пункта 5.3.1 генерального договора страхования исключает выплату страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что рассматриваемый страховой случай подпадает под действие п. 5.1.1 договора с учетом подтверждения факта мошенничества.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором общества 24.10.2011, по договорам страхования, заключенным на условиях, изложенных в правилах страхования, не является страховым риском событие, возникшее прямо или косвенно в результате нарушения страхователем или иными лицами, действующими по их поручению установленных правил и норм перевозки, пересылки погрузки, упаковки и/или хранения грузов (аналогичное условие содержится в п. 5.3.1 генерального договора страхования грузов от 27.06.2012).

Объем обязательств страховщика определен в соответствии с п. 4.3.1 правил страхования в следующих пунктах договора страхования: 5.1.1 "С ответственностью за все риски", в том числе в результате: 5.1.1.1 хищения, 5.1.1.2 грабежа, 5.1.1.3 разбоя, 5.1.1.4 пропажи перевозочного средства без вести.

Неправомерная разгрузка груза в месте, не соответствующем товарно-транспортным документам не может быть квалифицирована, как обстоятельства подпадающие под признаки вышеперечисленных пунктов договора страхования.

Суд апелляционной инстанции признает правомерной в указанной части позицию ответчика и выводы суда первой инстанции с учетом того, что п. 5.1.1., в частности, при подтверждении факта хищения, может быть применен при отсутствии нарушений правил перевозки, имеющие место в рассматриваемом деле.

Ссылка апеллянта на то, что из материалов проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов не следует, что страховой случай произошел по вине водителя, страхователя или ООО "Левика", не принимается во внимание судом.

Квалификация произошедшего события как мошенничества в рамках уголовного дела не влияет на существо судебного акта, поскольку суды проверяют событие на соответствие договору страхования. Утрата груза, произошедшая в результате нарушения водителем условия о месте выгрузки груза, не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и, соответственно, не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (Определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-742/13).

По мнению апеллянта, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о квалификации нарушения правил перевозки грузов как неосторожности страхователя. Нарушения правил перевозки грузов может произойти как умышленно, так и по неосторожности.

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае осуществление отгрузки не в месте, определенном товарно-сопроводительным документами, не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательств и условиям оборота. Доказательств иного ООО "Райдо" не предоставлено (определение ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-7408/12).

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 г. по делу N А45-1066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина