Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф04-10500/14 по делу N А27-19827/2013

г. Тюмень

4 декабря 2014 г.

Дело N А27-19827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича на решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 22.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-19827/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3, Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059) о привлечении арбитражного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Шелестова М.С. по доверенности от 04.12.2013 и арбитражного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича - Кирьяков А.С. по доверенности от 11.05.2012,

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича (далее - Клестов Э.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований управления отказать.

Податель кассационной инстанции указывает, что отсутствие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения подтверждается определением от 13.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2665/2013.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству, поскольку определение от 13.02.2014 вынесено по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "Комфорт" на действия временного управляющего ООО "Разрез Кайнакский - 1" Клестова Э.Ю. Данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 30.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2665/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кайчакский-1" (далее - ООО "Разрез Кайчакский-1") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Клестов Э.Ю.

При изучении материалов дела N А27-2665/2013 должностное лицо управления, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружило данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "Разрез Кайчакский-1".

25.12.2013 по факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Шелестовой М.С. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00644213 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В этой связи управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях арбитражного управляющего указанный состав административного правонарушения, поэтому привлекли его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий должен уведомить управление о проведении первого собрания кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказатему выводу о том, что доказательств уведомления управления о том, что первое собрание кредиторов состоится 24.10.2013, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Так, 16.09.2013 от временного управляющего ООО "Разрез Кайчкаский-1" Клестова Э.Ю. поступило уведомление о проведении 27.09.2013 первого собрания кредиторов должника.

При этом определением от 25.09.2013 Арбитражный суд Кемеровской области обязал временного управляющего ООО "Разрез Кайчакский-1" Клестова Э.Ю. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления ООО "Торгово-промышленная компания "Сибирский независимый деловой союз" об установлении размера требований кредиторов и включения их в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи первое собрание кредиторов ООО "Разрез Кайчакский-1" состоялось 24.10.2013.

Доказательств уведомления об этом управления в материалы дела не было представлено.

Кроме того, судами, с учетом положений пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, установлено и подтверждается материалами дела, что в реестр требований кредиторов ООО "Разрез Кайчакский-1" были включены, в том числе, требования ООО "Автодизель" в размере 399 962, 42 руб. и требования Константинова Е.Н. в размере 5 902 476 руб.

Определениями от 07.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена кредиторов ООО "Автодизель" и Константинова Е.Н. на ООО "КАРТЕКС-ИНВЕСТ ЛТД".

Из содержания реестра требований кредиторов ООО "Разрез Кайчакский-1" следует, что информация о требованиях ООО "КАРТЕКС-ИНВЕСТ ЛТД" в размере 5 902 476 руб. и 389 178,86 руб. с отметкой об их внесении соответственно 02.07.2013 и 07.10.2013 не содержит сведений о замене кредиторов.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника Клестовым Э.Ю. исполнена ненадлежащим образом.

Обоснованными суды признали выводы управления и о ненадлежащем проведении Клестовым Э.Ю. анализа финансового состояния должника и ненадлежащей проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, исходя из положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Заочным решением от 27.11.2009 Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу N 2-1972/2009, вступившим в законную силу 23.04.2010, в пользу ОАО "Углеметбанк" солидарно с ООО "ВАСМО" (основного должника), ЗАО "Завод экспериментальной техники", Василькова В.В. (поручители по договорам поручительства) взыскано 21 059 863, 37 руб. задолженности по кредитному договору от 12.03.2007 N 06/07.

На основании договора уступки от 30.12.2009 N 297/09 ОАО "Углеметбанк" уступило права требования, подтвержденные указанным решением суда, ООО "Еврокомфорт".

В последующем ООО "Еврокомфорт" уступило указанное право требования ООО "Спецтехлизинг" на основании договора от 28.03.2013.

29.03.2013 между ООО "Спецтехлизинг" (цедент) и Шаталовым С.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО "ВАСМО" по кредитному договору от 12.03.2007 N 06/07.

На основании договора от 29.03.2013 Шаталов С.А. (цедент) уступил ООО "ТПК "СНДС" (цессионарий) права требования по договору от 29.03.2013, заключенному между Шаталовым С.А. и ООО "Спецтехлизинг".

На основании договора от 29.03.2013 ООО "ТПК "СНДС" (цедент) уступил должнику ООО "Разрез Кайчакский-1" (цессионарий) права требования по договору от 29.03.2013, заключенному между ООО "ТПК "СНДС" и Шаталовым С.А.

Поскольку ООО "Разрез Кайчакский-1" не исполнена обязанность по уплате стоимости уступленного права, ООО "ТПК "СНДС" обратилось в суд.

Определением от 15.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в реестр требований кредиторов ООО "Разрез Кайчакский-1" включены требования ООО "ТПК "СНДС" в размере 22 006 000 руб., что составляет 59, 4 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела о банкротстве ООО "Разрез Кайчакский-1" имеются копия решения единственного участника должника Шаталова С.А. от 05.04.2013, а также копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему от 05.04.2013, заключенного между ООО "Разрез Кайчакский-1" и ООО "ТПК "СНДС".

Судами установлено, что 23.05.2013 (за неделю до введения в отношении ООО "Разрез Кайчакский-1" процедуры наблюдения) зарегистрирован переход права собственности от ООО "Разрез Кайчакский-1" к Шаталову С.А. на объекты недвижимости: нежилое отдельно стоящее производственное здание площадью 2 065, 2 кв. м. и земельный участок площадью 11 808, 1 кв. м., расположенные по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, ул. Заречная, 56.

Вместе с тем при проведении анализа финансового состояния ООО "Разрез Кайчакский-1" и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Клестов Э.Ю. не давал оценку указанным выше сделкам должника.

Учитывая, что Клестовым Э.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех, зависящих от него, мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении вынесен управлением с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции с учетом вышеизложенного приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Клестова Э.Ю. о том, что определением от 13.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2665/2013 установлено отсутствие в его действиях вменяемых нарушений, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку объем доказательственной базы по настоящему делу и по делу N А27-2665/2013 различный, поэтому невыявление нарушений в действиях арбитражного управляющего в рамках дела N А27-2665/2013 не опровергает возможности установления элементов состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19827/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова