Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-11537/14 по делу N А75-961/2014

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А75-961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2014 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Кудрина Е.Н., Веревкин А.В., Грязникова А.С.) по делу N А75-961/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, ул. Островского, д. 1, ИНН 8617019782, ОГРН 1048603850833) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Терешковой, д. 1, ИНН 8602175940, ОГРН 1108602009966) о взыскании 2 613 706 рублей 51 копейки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" Кононыхин А.В. по доверенности от 19.03.2014 N 115.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее - ООО "Золотой ключик") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" (далее - ООО "Сургутский речной порт") о взыскании 2 148 042 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 460 500 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в иске отказано.

ООО "Золотой ключик" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель ООО "Сургутский речной порт" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что иск заявлен со ссылкой на факт выполнения ООО "Золотой ключик" работ по капитальному ремонту столовой и других нежилых помещений, общей площадью 319, 3 кв. м, расположенных на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Сургут, ул. Терешковой, д. 1, принадлежащих ООО "Сургутский речной порт" на праве собственности.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 01.02.2011 N 17, от 16.09.2011 N 27, от 21.03.2012 N 4, подписанные от имени ответчика Плешаковой Н.С.

В актах N 17 и N 27 лицом, выполнявшим и сдающим работы, является Лысый В.В. (в утвержденных формах актов поименован как подрядчик (субподрядчик), лицом, принимающим результат работ, является ООО "Золотой ключик" (поименован как заказчик (генподрядчик). Наименование ответчика - ООО "Сургутский речной порт" внесено в графу формы акта "инвестор", при заполнении формы дополнительно вручную ответчик указан как "заказчик" и дополнительно вписан как второе лицо, принимающее работы. Ссылка на договор подряда (контракта) в представленных актах отсутствует.

Также истцом представлен договор подряда от 01.09.2009 N 01/09, заключенный между ООО "Золотой ключик" (заказчик) и гражданином Лысым В.В. (исполнитель), где какое-либо упоминание о заказчике ООО "Сургутский речной порт" отсутствует.

Указывая на неисполнение обязанности по оплате фактически выполненных для ответчика работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что выполнение спорных работ имело место в рамках арендных правоотношений между сторонами.

Согласно условиям договоров аренды от 30.10.2009 и от 01.02.2010 арендатор (ООО "Золотой ключик") принял обязательство о безвозмездной передаче произведенных им улучшений на объекте (пункт 2.2.7 договоров).

В соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.10 договоров арендатор принял на себя обязательства производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, нести все расходы, связанные с переносом коммуникационных сетей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Лысый В.В. пояснил, что договор был заключен с истцом, выполненные работы сдавал Плешаковой Н.С., она подписывала акты.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Плешакова Н.С. пояснила, что доверенность на приемку выполненных работ ей не выдавалась, директор ООО "Сургутский речной порт" поручил ей контролировать работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма N КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, квалифицируется как неосновательное обогащение по нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что представленные ООО "Золотой ключик" акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны от имени ответчика Плешаковой Н.С. (начальником АХО (зав. хозяйством), трудовой договор которой предусматривал организацию контроля за работами на объектах ответчика, связанных с его основной деятельностью), учитывая, что осуществление определенного контроля работниками ответчика за ремонтными работами, осуществляемыми силами арендаторов в помещениях, принадлежащих ООО "Сургутский речной порт" на праве собственности, не свидетельствует о том, что собственник объекта является заказчиком данных работ; истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение указанных работ, надлежащей их приемки ООО "Сургутский речной порт" и самого факта их выполнения, что влечет недоказанность возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А75-961/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская