Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-10739/14 по делу N А45-7507/2014

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А45-7507/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоград Истейт" и кассационную жалобу закрытого акционерного общества НПО "Электропривод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А45-7507/2014 по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313) к закрытому акционерному обществу "Новоград Истейт" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 182/1, ИНН 5402546656, ОГРН 1125476008844), закрытому акционерному обществу НПО "Электропривод" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 182/1, ИНН 5402546984, ОГРН 1125476014223) о взыскании 174 851 рубля 81 копейки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Электроагрегат" Карпова Н.Б. по доверенности от 10.04.2014; закрытого акционерного общества "Новоград Истейт", закрытого акционерного общества НПО "Электропривод" Мурашев Р.А. по доверенностям от 01.07.2014 и от 01.07.2014 соответственно.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Новоград Истейт" (далее - ЗАО "Новоград Истейт") 86 794, 36 рублей неосновательного обогащения и с закрытого акционерного общества НПО "Электропривод" (далее - ЗАО НПО "Электропривод") 88 057, 45 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" обратились с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Электроагрегат" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, производство по кассационной жалобе ЗАО "Новоград Истейт" и кассационной жалобе ЗАО НПО "Электропривод" прекратить.

Представитель ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Электроагрегат" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ЗАО "Новоград Истейт" и кассационной жалобе ЗАО НПО "Электропривод" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 и постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регламентировано нормами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ЗАО "Новоград Истейт" и кассационной жалобе ЗАО НПО "Электропривод" не приведены предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения истца полномочиями по управлению общим имуществом здания, истец не доказал факт принадлежности ответчикам нежилых помещений на праве собственности в спорный период, суды применили норму закона, не подлежащую применению.

Из материалов кассационного производства следует, что заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 229 АПК РФ решение и постановление по данному делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку основания для возвращения кассационных жалоб установлены после их принятия к производству, то производство по кассационной жалобе ЗАО "Новоград Истейт" и кассационной жалобе ЗАО НПО "Электропривод", поданных на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ЗАО "Новоград Истейт" и кассационной жалобе ЗАО НПО "Электропривод" государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному документу 18.09.2014 в 14:33 99039 124 3, и государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному документу 18.09.2014 в 14:28 99039 122 3 при их подаче, подлежит возврату лицу, ее уплатившему - Мурашеву Роману Андреевичу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Новоград Истейт" и кассационной жалобе закрытого акционерного общества НПО "Электропривод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А45-7507/2014 прекратить.

Возвратить Мурашеву Роману Андреевичу 4 000 рублей государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская