Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-11854/14 по делу N А45-5134/2014

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А45-5134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Пикет" (ответчика) на решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 15.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-5134/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрус" (630064, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 29, оф. 303, ОГРН 1125476160941, ИНН 5404470258) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Пикет" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4, 111, ОГРН 1075407011030, ИНН 5407030086) о взыскании задолженности и пеней по договору аренды.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Пикет" (ответчика) - Шпак Л.В. по доверенности от 01.11.2014; Арещенкова А.В. по доверенности от 01.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрус" (далее - ООО "Юрус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "Пикет" (далее - ООО ПСК "Пикет") о взыскании 1 070 000 руб. задолженности по арендной плате и 31 830 руб. пеней за просрочку платежей в период с 26.12.2013 по 15.01.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 11.11.2013 N 50 (далее - договор аренды).

Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО ПСК "Пикет" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил его ходатайство о предоставлении ему времени на анализ документов, представленных истцом в последний день судебного заседания, и предъявление встречного иска; апелляционный суд неправомерно посчитал данные действия законными; арендодатель не представил доказательств, подтверждающих, что оказывал своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, вследствие чего судами необоснованно применены к правоотношениям сторон нормы права, регулирующие простую аренду автотранспорта, вместе с тем этот договор является смешанным и доказыванию подлежит не только момент передачи транспортного средства, но обстоятельства работы экипажа на транспортном средстве в пользу арендатора; не представлено истцом доказательств перемещения и эксплуатации транспортного средства (затраты на топливо, техническое обслуживание, работа экипажа); неправильным является вывод судов об оспаривании ответчиком количество машино-часов.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Юрус" в установленном законом порядке не представило.

В судебном заседании представители ООО ПСК "Пикет" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требования, просили отменить оспариваемые судебные акты, в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "Юрус" (арендодателем) и ООО ПСК "Пикет" (арендатор) договором аренды арендодатель обязался предоставить за плату арендатору во временное владение и использование экскаватор KOMATSU PC 300-7, год выпуска: 2006 года, номер двигателя: SAA6D114E26807629, цвет: желтый, заводской номер: 45825 (далее - спецтехника), с оказанием арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Местом эксплуатации спецтехники является: г. Новосибирск, Советское шоссе, 19 (пункт 1.1 договора аренды).

По условиям пункта 2.1.1 договора аренды арендодатель принял на себя обязанность передать арендатору спецтехнику в исправном состоянии. Договор аренды имеет силу акта приема-передачи спецтехники арендодателя арендатору.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 договора аренды арендодатель предоставляет машиниста (экипаж) для спецтехники, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления ею; назначает ответственных за эксплуатацию спецтехники, которые уполномочены ежедневно заверять своей подписью в путевом листе строительной техники количество отработанных машино-часов за одну машино-смену, а также своевременно уведомить об этом арендатора.

Арендатор, в свою очередь, вносит арендную плату и иные платежи за пользование вышеуказанной спецтехникой в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.3.1); назначает ответственного за эксплуатацию спецтехники в лице производителя работ, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы спецтехники по организации работ на объекте, а также ежедневно заверять своей подписью и штампом в путевом листе строительной техники количество отработанных машино-часов за одну машино-смену, а также своевременно уведомить об этом арендатора (пункт 2.3.4).

На арендатора пунктом 2.3.6 договора аренды возложена материальная ответственность за сохранность спецтехники, находящейся на объекте, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, в нерабочее время. В случае ее хищения, расхищения, возгорания, разукомплектования, повреждения по вине арендатора, возмещать стоимость или восстановительного ремонта, а также оплачивать время простоя.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.5 договора аренды сторонами согласовано, что единица расчета арендной платы является машино-смена. Минимальная продолжительность машино-смены составляет 10 часов с 08-00 до 18-00 включительно. Размер арендной платы за 1 машино-смену работы спецтехники составляет 18 000 руб., в том числе НДС 18 процентов в размере 2 745 руб. 76 коп. Начисление арендной платы начинается со дня, следующего за днем передачи спецтехники по акту приема-передачи (пункт 2.1.1 договора). Арендный платеж вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, согласно выставленному счету в срок не позднее пяти календарных дней с момента его выставления. Окончанием аренды считается время передачи спецтехники арендодателю, что подтверждается составлением акта приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 6.5 договора аренды).

Поскольку на основании пункта 2.1.1 договор аренды имеет силу акта приема-передачи спецтехники арендодателем арендатору, то с момента его подписания сторонами спецтехника считается переданной истцом ООО ПСК "Пикет", обратного ответчиком не доказано.

Письмом от 12.12.2013 N 48 ООО "Юрус" сообщило ответчику о расторжении договора аренды с 15.01.2014, приложив к данному письму счет от 12.12.2013 N 6 на оплату задолженности по договору аренды за период с 11.11.2013 по 15.01.2014 в сумме 1 188 000 руб.

Платежным поручением от 25.12.2013 N 658 ответчик уплатил 100 000 руб., что послужило основанием для направления истцом ООО ПСК "Пикет" претензии от 24.01.2014 N 1 с требованием погашения долга.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности ООО "Юрус" предъявило в суд настоящий иск.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются положениями § 3 главы 34 (аренда транспортных средств).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, однако это условие не превращает названный договор в смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регламентированы нормами статьи 635 ГК РФ, что и заложено сторонами во 2-ом разделе договора аренды.

Поэтому суды правильно квалифицировали рассматриваемый договор аренды как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что предоставление истцом ответчику спецтехники с экипажем, помимо акта приема-передачи, каковым является сам договор аренды, подтверждается путевыми листами за период с 07.11.2013 года по 03.12.2013, подписанными со стороны арендодателя уполномоченными на подписание путевых листов бульдозеристами, являющимися работниками ООО "Юрус", Болошинским Б.А. и Кривощековым Ю.П.

Ссылка заявителя на отсутствие актов приема-передачи, недоказанность истцом перемещения спецтехники, ее технической эксплуатации и обслуживания, работы экипажа не принимается во внимание суда кассационной инстанции в связи с несоответствием данных доводов имеющимся в деле доказательствам, исследованным и оцененным судами по правилам статьи 71 АПК РФ, и направлена на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

К тому же, оспаривая представленные истцом путевые листы, ООО ПСК "Пикет" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло об их фальсификации, содержащиеся в путевых листах сведения документально не опровергло.

Договор транспортного средства с экипажем в силу статьи 632 ГК РФ является реальным договором, который считает заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Как установлено судами, передача спецтехники ответчику состоялась 11.11.2013 и до 15.01.2014 она по акту приема-передачи возвращена арендатором арендодателю не была, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды возврат арендуемого имущества осуществляется с составлением акта приема-передачи.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 ГК РФ не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Утверждение ответчика о том, что он не смог изучить представленные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы и обратиться со встречным иском, отклоняется, так как не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 287 АПК РФ). Тем более что ООО ПСК "Пикет" оспаривало представленные ООО "Юрус" путевые листы и суд исследовал их в совокупности с другими документами с учетом доводов ответчика, что отражено в решении суда.

В то же время отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов и допросе указанных им лиц не противоречит статье 268 АПК РФ, поскольку апелляционным судом установлено, что сбор документов, которые ответчик просил приобщить к материалам дела, осуществлен им после принятия решения судом первой инстанции, и ООО ПСК "Пикет" не доказало уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Таким образом, суды установили значимые для дела обстоятельства, дали им и доказательствам по делу надлежащую правовую оценку, несогласие заявителя с которой не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов или влекущих их безусловную отмену, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5134/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров