Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-12319/14 по делу N А03-24563/2013

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А03-24563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСервис" на решение от 12.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 08.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-24563/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиректСервис" (101000, город Москва, переулок Архангельский, дом 9, строение 1, офис 6, ОГРН 1107746159201, ИНН 7701868006) к администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края (659030, район Калманский, село Новороманово, улица Школьная, 15, ОГРН 1022202771590, ИНН 2246000340) о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "Желдорипотека".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной доверенностью "ДиректСервис" - Лапшина Г.Н. по доверенности от 12.11.2013 N 13/11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиректСервис" (далее - общество, ООО "ДиректСервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края (далее - администрация) о признании недействительными разрешений от 07.10.2013 на ввод в эксплуатацию жилых домов по адресам: Алтайский край, Калманский район, село Новороманово, улица Почтовая, 81 и 83.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека").

Решением от 12.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ДиректСервис", ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение действующего законодательства документы, представленные застройщиком на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов, подписаны не генеральным подрядчиком, а субподрядчиком; вывод судов о расторжении договора генерального подряда от 22.05.2013 N 66-ТЖ-ГД "ЗС" является ошибочным; застройщиком представлен неполный пакет документов для получения разрешений.

Общество полагает, что оспариваемыми разрешениями нарушены его права как лица, осуществляющего строительство, на участие в процессе сдачи-приемки объектов и введения их в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2013 года на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31300252953 о проведении открытого конкурса N 1АС на право заключения договоров генерального подряда по строительству объектов недвижимости в соответствии с программой ЖФК ОАО "РЖД".

Согласно агентскому договору от 22.01.2012 функции заказчика застройщика (ОАО "РЖД") при строительстве указанных объектов переданы ЗАО "Желдорипотека".

По результатам конкурса 22.05.2013 между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "ДиректСервис" заключен договор N 66-ТЖ-ГД "ЗС", в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства генерального подрядчика при строительстве и вводе в эксплуатацию двухквартирных жилых домов (далее - жилые дома) по адресам: Алтайский край, Калманский район, село Новороманово, улица Почтовая, 81; Алтайский край, Калманский район, село Новороманово, улица Почтовая, 83, а ЗАО "Желдорипотека" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

Для исполнения обязанностей по договору ООО "ДиректСервис" привлечен субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом").

До окончания срока завершения работ 12.09.2013 обществу направлены уведомления от 12.09.2013 о расторжении ЗАО "Желдорипотека" в одностороннем порядке договора от 22.05.2006 N 66-ТЖ-ГД "ЗС".

Впоследствии ЗАО "Желдорипотека" заключен договор строительного подряда от 01.10.2013 N 78-ТЖ-ГД "ЗС" с ООО "СтройКом" для завершения выполнения строительных работ в жилых домах по вышеуказанным адресам.

По завершению выполнения работ ОАО "РЖД" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию двух двухквартирных домов по адресам: Алтайский край, Калманский район, село Новороманово, улица Почтовая, 81 и 83.

Администрацией 07.10.2013 выданы разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, расположенных по названным адресам.

Не согласившись с указанными разрешениями администрации, ООО "ДиректСервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у администрации правовых оснований для выдачи застройщику, представившему полный пакет документов, предусмотренных градостроительным законодательством, разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми разрешениями.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к которому прилагаются перечисленные в данной статье документы.

Как следует из материалов дела, оспариваемые разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов по адресам: Алтайский край, Калманский район, село Новороманово, улица Почтовая, 81; Алтайский край, Калманский район, село Новороманово, улица Почтовая, 83, выданы администрацией застройщику - ОАО "РЖД".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ДиректСервис" не является участником властно-распорядительных отношений, в рамках которых выданы оспариваемые разрешения; а также не является организацией, заявляющей вещные права на введенные в эксплуатацию жилые дома, земельные участки под ними, или органом, осуществляющим надзор (контроль) за соблюдением действующего законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию объектов недвижимого имущества.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что для ООО "ДиректСервис", как подрядной организации, оспариваемые разрешения не влекут установление, изменение или отмену его прав, не возлагают на него обязанности и не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а отмена указанных актов не может повлечь восстановления его нарушенных прав.

Фактически общество не согласно с действиями застройщика по приему выполненных им как генеральным подрядчиком работ без своего участия, т.е. с его освобождением от выполнения гражданско-правовой обязанности подрядчика сдать результат выполненных работ. При этом не указало на наличие у него гражданско-правового спора с заказчиком по вопросу исполнения обязательств по договору от 22.05.2013 N 66-ТЖ-ГД "ЗС".

Ссылка общества на возможное предъявление к нему требований о качестве работ не принята судами в качестве обоснования нарушения его прав оспариваемыми актами, поскольку ответственность подрядчика за качественное выполнение работ не зависит от выдачи застройщику разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "ДиректСервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами администрации является правильным.

Доводы общества о несоответствии разрешений на ввод в эксплуатацию и представленных для их получения документов требованиям градостроительного, гражданского законодательства, законодательства о закупках товаров отдельными юридическими лицами получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, судами правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "ДиректСервис" о признании недействительными оспариваемых разрешений администрации.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24563/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин