Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-6645/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-12319/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

08 августа 2014 г.

Дело N А03-24563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лапшина Г.Н. по доверенности N 13/11 от 12.11.2013 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДиректСервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 мая 2014 года по делу N А03-24563/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДиректСервис", г. Москва (ОГРН 1107746159201, ИНН 7701868006)

к администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края, с. Новороманово, Алтайский край,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва,

закрытое акционерное общество "Желдорипотека", г. Москва

о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Почтовая, 81, о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Почтовая, 83,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиректСервис" (далее по тексту - Общество, ООО "ДиректСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Почтовая, 81, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Почтовая, 83.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и Закрытое акционерное общество "Желдорипотека".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДиректСервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение требований действующего законодательства документы на выдачу разрешений подписаны не заявителем, а субподрядчиком ООО "СтройКом"; договор, заключенный между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "ДиректСервис" является на настоящий момент действующим, в связи с чем необоснован вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Желдорипотека" расторгло договор в одностороннем порядке; договор N 78-ТЖ-ГД "ЗС" с ООО "СройКом" заключен без проведения конкурса, следовательно, не соответствует требованиям Федерального закона N 223-ФЗ; оспариваемые ненормативные акты выданы на основании неполного пакета документов, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ.

Также заявитель полагает, что оспариваемые разрешения нарушают права и законные интересы ООО "ДиректСервис", которое как лицо, осуществляющее строительство, контролирует качество строительных работ и несет ответственность за безопасность сданных в эксплуатацию жилых домов; выдача оспариваемых разрешений незаконно возлагает на Общество обязанность нести ответственность за качество выполненных работ, в приемке которых он не участвовал.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Администрация и ОАО "РЖД" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых разрешений, поскольку застройщиком представлен полный пакет всех документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ; у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче оспариваемых разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса РФ; оспариваемые разрешения не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; фактически права и интересы заявителя подлежат защите в гражданско-правовом порядке, что последним и осуществляется в Арбитражном суде города Москвы.

Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.

ЗАО "Желдорипотека" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Администрация Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края, ОАО "Российские железные дороги", ЗАО "Желдорипотека", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.04.2013 года на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31300252953 о проведении открытого конкурса N 1АС на право заключения договоров генерального подряда по строительству объектов недвижимости в соответствии с программой ЖФК ОАО "РЖД" (далее - застройщик).

22.01.2012 года между ОАО "РЖД" и ЗАО "Желдорипотека" заключен агентский договор N 03-А66 "ЗС" СЗС-130- 145/3 - СИБ, согласно условиям которого функции заказчика застройщика при строительстве указанных объектов переданы ЗАО "Желдорипотека".

22 мая 2013 года исходя из результатов объявленного конкурса, между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "ДиректСервис" заключен договор N 66-ТЖ-ГД "ЗС" (далее - Договор), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства генерального подрядчика при строительстве и вводе в эксплуатацию двухквартирных жилых домов (далее - Жилые дома) по адресам: Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Почтовая, 81; Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Почтовая, 83, а ЗАО "Желдорипотека" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора срок завершения работ подрядчиком 30 сентября 2013 года.

Исполняя обязанности по договору, ООО "ДиректСервис" с привлечением субподрядчика выполняло предусмотренные Договором работы. Частично результаты работ приняты заказчиком ЗАО "Желдорипотека" на основании Актов о приемке выполненных работ N N 1-10 от 23.07.2013 года, 11-14 от 20.08.2013 года.

Сторонами подписаны предусмотренные Договором справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 23.07.2013 года за период 01.07.2013-31.07.2013 года на сумму 2 119 238,70 руб.; N 2 от 20.08.2013 года за период 01.08.2013-31.08.2013 года на сумму 2 242 436,20 руб.

После выполнения объема строительных работ, предусмотренных договором от 22.05.2013 года N 66 - ТЖ - ГД "ЗС", завершение строительства объектов силами ООО "ДиректСервис" признано нецелесообразным, договоры по данным объектам расторгнуты ЗАО "Желдорипотека" в одностороннем порядке, о чем Обществу 12.09.2013 года направлены соответствующие уведомления.

ЗАО "Желдорипотека" 01 октября 2013 года заключен договор строительного подряда с ООО "СтройКом" N 78 - ТЖ - ГД "ЗС" для окончания выполнения строительных работ в двухквартирных жилых домах по вышеуказанным адресам.

По завершению выполнения работ, застройщик ОАО "РЖД" обратилось в Администрацию Новоромановского сельсовета с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию двух двухквартирных домов по адресам: Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Почтовая, 81; Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Почтовая, 83 (Заявления N 410, N 411 от 02.10.2013 года).

Администрацией застройщику указано на отсутствие схемы отображающей расположение построенного, реконструируемого объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка в отношении жилых домов, находящихся по вышеуказанным адресам.

04.10.2013 года в отдел архитектуры Администрации поступили два оригинала указанных выше схем от 03.10.2013 года и реестр переданной документации по каждому дому соответственно, о чем свидетельствует сопроводительное письмо за N 282/1 от 04.10.2013 года.

С учетом устранения замечаний, Администрацией выданы разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресам: Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Почтовая, 81, Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Почтовая, 83.

Полагая указанные выше разрешения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Постановлением Главы Администрации Новоромановского сельсовета N 62 Д от 14.08.2012 года утвержден административный регламент муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, индивидуального жилищного строительства".

Данный регламент относит к вопросам местного значения сельского округа выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории Новоромановского сельского поселения, далее именуемый "Регламент".

Согласно пункта 3.4.2 указанного Регламента, глава Администрации Новоромановского сельсовета при предоставлении ему отделом Архитектуры Калманского района комплекта документов, соответствующих требованиям ГрК РФ, осуществляет выдачу разрешений на строительство; выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Исходя из содержания части 4 статьи 55 ГрК РФ, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Постановлением Правительства РФ от 01.03.2013 года N 175 установлен документ, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Началом срока действия указанного постановления Правительства является 12.03.2013 года.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

При этом, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентированы частями 6 и 7 названной статьи, а именно: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Также основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтом по существу не оспаривается, что застройщиком в Администрацию в полном объеме представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Из анализа данных норм в совокупности следует, что документы, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, могут быть составлены как самим Застройщиком, так и привлеченным им на основании договора лицом.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Застройщика ОАО "РЖД" имелись предусмотренные законом основания для обращения в Администрацию с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию двух двухквартирных домов по следующим адресам: Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Почтовая, 81; Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Почтовая, 83.

В свою очередь, у Администрации в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в выдаче застройщику оспариваемых разрешений.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя, являющегося подрядной организацией, на его исключительное право на подписание документов, перечисленных в статье 55 ГрК РФ, поскольку он не подтвержден документально. Более того, проверка полномочий лиц, подписавших поданные Застройщиком документы, их подписей, а также достоверности представленных сведений либо подписей, не входит в обязанности заинтересованного лица согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Недостоверность представленных сведений, оценка правомерности того или иного действия контрагента по составлению акта, подлежат оценке в рамках искового производства.

Кроме того, Общество не является участником властно-распорядительных отношений, в рамках которых выданы оспариваемые разрешения. Указанные разрешения адресованы только Застройщику - ОАО "РЖД".

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что договор, заключенный между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "ДиректСервис" является на настоящий момент действующим, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как несостоятельная, поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом установлен факт по осуществлению ЗАО "Желдорипотека" действий по расторжению договора.

Законность расторжения данного договора является предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-45444/14.

Довод апелляционной жалобы Общества о нарушении третьим лицом положений Федерального закона N 223-ФЗ и заключения договора с ООО "СтройКом", минуя процедуру объявления конкурса, вследствие чего его нельзя признать заключенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку законность договора строительного подряда N 78 - ТЖ - ГД "ЗС" не является предметом заявленных требований.

В рассматриваемом случае заявление ОАО "РЖД", поданные на получение оспариваемых разрешений, и приложенные к ним документы, подписаны ЗАО "Желдорипотека" и ООО "СтройКом". Доказательств невозможности подписания указанных выше документов ООО "СтройКом" апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о возможном предъявлении к нему требований о качестве работ также является необоснованным, поскольку бремя ответственности за безопасность построенных домов несет сам Застройщик.

Таким образом, для заявителя, как подрядной организации, оспариваемые разрешения не влекут и не могут повлечь возникновение гражданско-правовых или иных обязательств, а их отмена не может повлечь восстановления нарушенных прав. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

ООО "ДиректСтрой" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено в федеральный бюджет 2000 рублей.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей. Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года по делу N А03-24563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДиректСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.06.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.