Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-12339/14 по делу N А27-6368/2014

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А27-6368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича на решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-6368/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича (г. Новокузнецк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича - Толмачев Ю.В. по доверенности от 28.01.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Тюленев Д.Т. по доверенности от 08.10.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Плегунов Игорь Алекперович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 18.12.2013 N 610 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем 10.06.2013 уточненной декларации по земельному налогу за 2010 год Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.12.2013 N 610 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ. Решением предложено уплатить земельный налог в сумме 488 885 руб.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 25.03.2014 N 147 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено материалами дела подтверждено:

- постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520 "О государственной оценке земель населенных пунктов Кемеровской области" утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, применяемые с 01.01.2009;

- нормативный акт опубликован в издании "Кузбасс" 04.12.2008 N 223, размещен в сети "Интернет", доведен до неопределенного круга лиц; постановление Коллегии Администрации Кемеровской области не отменено и не признано недействующим, в связи с чем определение размера земельного налога производится исходя из утвержденной в постановлении государственной кадастровой оценки земель;

- решением от 18.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14614/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 установлена равной его рыночной стоимости и составляет 14 535 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 42:30:0203030:172 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, право собственности на него зарегистрировано 05.07.2012;

- в 2010 году кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 установлена в размерах 27 192 283 руб., 10 654 453 руб., 86 064 103 руб., соответственно;

- за 2010 год Предприниматель исчислил земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, определив налоговую базу расчетным путем из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172, установленной в размере рыночной стоимости решением суда от 18.09.2012, при этом в 2010 году данного земельного участка не существовало.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 31, 387, 390 НК РФ, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае доначисление Инспекцией земельного налога за 2010 год исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением субъекта Российской Федерации, является обоснованным.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, сделанные в том числе с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; кадастровая стоимость принадлежащего Предпринимателю спорного земельного участка (42:30:0203030:172), установленная решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14614/2012 не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010 год; изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.

Доводы кассационной жалобы по настоящему эпизоду отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Предпринимателя о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

При этом суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу, что действия Предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении правами, предоставленными НК РФ налогоплательщикам; при этом материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечено надлежащее направление всех процессуальных документов в адрес проверяемого налогоплательщика и (или) вручение документов его представителю.

Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующего:

- согласно акту N 3031 камеральная проверка начата налоговым органом 10.06.2013, окончена 10.09.2013;

- направленный в адрес Предпринимателя экземпляр акта проверки ошибочно датирован 17.09.2013 вместо 19.09.2013; при этом оба акта идентичны по содержанию и возражения Предпринимателем представлены именно на акт проверки от 19.09.2013;

- акт налоговой проверки от 19.09.2013 N 3031 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 07.11.2013 10 час. 30 мин., направлены в адрес Предпринимателя и его представителя 20.09.2013 заказным письмом с уведомлением, вручены последнему 04.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 65404165114157 с отметкой "вручено лично", имеющим подпись и фамилию; также указанная корреспонденция получена представителем предпринимателя Толмачевым Ю.В., о чем свидетельствует копия почтового уведомления;

- 14.10.2013 в Инспекцию поступило ходатайство, подписанное Плегуновым И.А., о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на конец ноября 2013 года;

- 07.11.2013 налоговый орган решением N 742 отложил рассмотрение материалов налоговой проверки на 27.11.2013 на 10 час. 00 мин., решением N 656 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.11.2013; решение N 742 и извещение от 07.11.2013 направлены в адрес Предпринимателя и его представителя, получены представителем Толмачевым Ю.В. 14.11.2013; почтовая корреспонденция, направленная в адрес Предпринимателя, возвращена;

- 27.11.2013 Инспекция решением N 800 отложила рассмотрение материалов налоговой проверки на 18.12.2013 на 10 час. 00 мин., решением N 720 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.12.2013; решение N 800 и извещение от 27.11.2013 также направлены в адрес Предпринимателя и представителя, получены 07.12.2013 представителем Толмачевым Ю.В.;

- телефонограммой от 27.11.2013 в 13 час. 16 мин. налоговым органом передана информация представителю Толмачеву Ю.В. по мобильному телефону о назначенном на 18.12.2013 на 10 час. 00 мин. рассмотрении материалов проверки;

- 13.12.2013 в 14 час. 18 мин. Плегунову И.А. передана телефонограмма по мобильному телефону о назначенном на 18.12.2013 на 10 час. 00 мин. рассмотрении материалов проверки;

- 18.12.2013 в связи с неявкой Предпринимателя, его представителя, уведомленных должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Инспекцией были рассмотрены акт проверки и иные материалы и вынесено оспариваемое решение.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что: - Инспекцией были предприняты неоднократные попытки различными способами уведомить Предпринимателя (его представителя) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручить акт, в том числе путем направления извещений и материалов на почтовый адрес Предпринимателя (его представителя) и передачи телефонограмм; - что установленные в процессе рассмотрения спора фактические обстоятельства свидетельствуют о непроявлении Предпринимателем заботливости и осмотрительности, а именно - непринятии им мер, направленных на получение уведомлений от налогового органа, - кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Поскольку у Инспекции при получении извещений отсутствовали основания для вывода о неполучении представителем Предпринимателя почтовой корреспонденции, кассационной инстанцией отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы (л.д. 91, 94, 95 том 1).

Кассационная жалоба не содержит довода о том, что будучи извещенным о проведенной камеральной проверке, о поданном им ходатайстве об отложении рассмотрения материалов проверки, заявитель предпринимал действия для получения сведений о новой дате рассмотрения материалов проверки.

В кассационной жалобе Предприниматель также ссылается на незаконность выводов судов относительно формального нарушения со стороны налогового органа положений пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, что непрекращение Инспекцией налоговой проверки при представлении налогоплательщиком новых уточненных налоговых деклараций 18.09.2013 и 06.12.2013 (т.е. до вынесения оспариваемого решения) не повлекло нарушение прав налогоплательщика.

Принимая во внимание положения статьи 88, подпункта 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ (в акте налоговой проверки указывались даты начала и окончания проверки), отражение в оспариваемом решении данных уточненных налоговых деклараций, а также установленные судами по итогам рассмотрения настоящего дела обстоятельства доначисления земельного налога и определения размера налоговых обязательств Предпринимателя, - кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что допущенное нарушение носило формальный характер и не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Обратное Предпринимателем не доказано.

Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку судов, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для признания недействительным решения Инспекции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6368/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров