Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-12596/14 по делу N А45-5751/2014

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А45-5751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" на решение от 09.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 29.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-5751/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 7а, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки в отношении общества и признании недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки от 04.03.2014 N 406.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки и признании недействительными результатов проверки, которые оформлены актом проверки от 04.03.2014 N 406.

Решением от 09.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные ООО "Розница К-1" требования, поскольку оно надлежащим образом не было уведомлено о проведении проверки; у Рыжовой М.А. отсутствовали полномочия на получение распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; обществу в момент проверки не было предоставлено право знакомиться с заявлениями о причинении вреда жизни и здоровью граждан.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения в связи с их законностью, поскольку по делу не установлены основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, для признания незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Розница К-1" и признании недействительными результатов проверки, которые оформлены актом от 04.03.2014 N 406.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением юридического лица от 03.02.2014 N 672 о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью жителей административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) на основании распоряжения от 11.02.2014 N 406, согласованного с прокуратурой Новосибирской области.

14.02.2014 в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками управления установлены нарушения требований Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2014 N 406, в соответствии с которым в ходе проверки помещений и территорий ООО "Розница К-1" выявленные нарушения устранены.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что административным органом допущены нарушения порядка проведения проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия управления по проведению внеплановой проверки и составленный по ее результатам акт от 04.03.2014 N 406 являются законными; оспариваемый акт проверки не может быть признан незаконным, поскольку не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими материалам дела.

03.02.2014 в управление поступило обращение юридического лица N 672 о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью (жалобы на разгрузку товаров со стороны двора жилого дома в магазине "Мария-Ра",

по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 173, принадлежащим ООО "Розница К-1", и неорганизованную систему сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых бытовых и пищевых отходов), что может привести к распространению заболеваний, а также создает угрозу здоровью граждан.

Указанное обращение в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) правильно расценено управлением как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Исходя из частей 16, 17 статьи 10, части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ суды обоснованно указали, что при проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, уведомление общества о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа не требуется, однако и каких либо указаний на отсутствие обязанности у проверяющего органа вообще об уведомлении как таковом на начало проверки и предъявлении распоряжения в Законе N 294-ФЗ не содержится.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Согласно материалам дела, 11.02.2014 должностным лицом управления издано распоряжение N 406 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Розница К-1".

12.02.2014 проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Розница К-1" согласовано с органами прокуратуры, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратурой Новосибирской области N 7-10-17156-14.

14.02.2014 заверенная копия распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.02.2014 N 406 вручена под роспись должностному лицу ООО "Розница К-1" - управляющей объектом N 597 Рыжовой М.А.

Внеплановая выездная проверка проведена в присутствии должностного лица ООО "Розница К-1" - управляющего объектом N 597 Рыжовой М.А., что соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий должностного лица ООО "Розница К-1" на получение распоряжения о проведении проверки.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными действий управления по проведению внеплановой выездной проверки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, направлены по существу на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено, поэтому кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова