Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-6515/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А45-5751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Воротникова С.Ю. по доверенности от 14.04.2014 (до 31.12.2014),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 июня 2014 г. по делу N А45-5751/2014 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550, 630000, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7-А)

о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки в отношении общества и признании недействительными результатов проверки, оформленные актом проверки от 04.03.2014 N 406,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки и признании недействительными результатов проверки, оформленные актом проверки от 04.03.2014 N 406.

Решением от 09.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению ООО "Розница К-1", проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что акт проверки от 04.03.2014 N 406 не может быть признан незаконным, поскольку не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган возражает против доводов общества, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Розница К-1" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (полученным заявителем заблаговременно до начала судебного заседания и который предоставлен суду для изучения его представителем) заслушав представителя ООО "Розница К-1", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением юридического лица от 03.02.2014 N 672 о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью жителей, административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) на основании распоряжения от 11.02.2014 N 406, согласованного с прокуратурой Новосибирской области.

14.02.2014 в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления установлены нарушения требований Санитарных правил "Санитарно - эпидемиологические требования в организациях торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 42-128-4690-88.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2014 N 406, в соответствии с которым в ходе проверки помещений и территорий ООО "Розница К-1" выявленные нарушения устранены.

Полагая, что административным органом допущены нарушения порядка проведения проверки, ООО "Розница К-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Управления по проведению внеплановой проверки и составленный по ее результатам акт от 04.03.2014 N 406 являются законными, акт проверки от 04.03.2014 N 406 не может быть признан незаконным, поскольку не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у антимонопольного органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека непосредственно и через свои территориальные органы.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

03.02.2014 в Управление поступило обращение юридического лица N 672 о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью ( жалобы на разгрузку товаров со стороны двора жилого дома в магазине "Мария- Ра", принадлежащего ООО "Розница К-1" и неорганизованную систему сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых бытовых и пищевых отходов в магазине "Мария-Ра" по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект,173, что может привести к распространению заболеваний, а также создает угрозу здоровью граждан.

Указанное обращение в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ правильно расценено Управлением как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Согласно части 8 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

В соответствии с частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в случаях, не терпящих отлагательств, может быть проведена незамедлительно, в связи с чем извещение прокуратуры носит уведомительный характер и направляется в течение 24 часов, а решение о согласовании осуществляется в день поступления документов, то есть после начала проведения проверки.

Данное нормативное требование обусловлено необходимостью принятия органами государственного контроля неотложных мер, направленных на предотвращение вреда жизни и здоровью граждан, а также в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 должностным лицом Управления издано распоряжение N 406 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Розница К-1".

12.02.2014 проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Розница К-1" согласовано с органами прокуратуры, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратурой Новосибирской области N 7-10-17156-14.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно части 17 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, при проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, уведомление общества о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа не требуется, однако и каких либо указаний на отсутствие обязанности у проверяющего органа вообще об уведомлении как таковом на начало проверки и предъявлении распоряжения в данной статье не содержится.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

14.02.2014 заверенная копия распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.02.2014 N 406 вручена под роспись должностному лицу ООО "Розница К-1" - управляющей объектом N 597 Рыжовой Марине Александровне.

Внеплановая выездная проверка проведена в присутствии должностного лица ООО "Розница К-1" - управляющего объектом N 597 Рыжовой М.А., что соответствует требованиям закона N 294-ФЗ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств подтверждающих отсутствие полномочий должностного лица ООО "Розница К-1" на получение распоряжения о проведении проверки.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ).

14.02.2014 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Розница К-1" в магазине по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект,173 установлено нарушение обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Сан-ПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 42-128-4690-88", что подтверждается актом проверки от 04.04.2014 N 406.

Проверяя довод апелляционной жалобы о наличии у ТСЖ "Красный проспект, 173" полномочий обращаться от имени жильцов дома и отклоняя его, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением обратилось от собственного имени юридическое лицо - ТСЖ "Красный проспект, 173", что не противоречит требованиям части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки.

К решениям и действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое облечено или не облечено в форму решения и повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К действиям относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемого акта проверки от 04.03.2014 N 406 не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в части данного требования избран ненадлежащий способ защиты своих прав, использование которого не может привести к восстановлению защищаемых прав.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 по делу N А45-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина