Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-12447/14 по делу N А70-1241/2014

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А70-1241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 27.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-1241/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (627751, Тюменская область, г. Ишим, ул. Джамбула, д. 9, ИНН 7205001030, ОГРН 1027201233278) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании 5 585 820 руб.

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - Шевченко Е.А. по доверенности от 19.12.2013 N 76.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.10.2012 N 15-ВК-12 в размере 5 585 820 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 22.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ГКУ ТО "ДКХС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 от 27.12.2013, 19.03.2014, журналы откачки воды не являются надлежащими доказательствами, так как не подписаны ответчиком и не подтверждены иной документацией, кроме того акт и справка на сумму 554 137, 44 руб. датированы 19.03.2014, то есть после подписания акта приемки законченного строительством объекта, надлежащих доказательств выполнения данного объема работ не представлено, заключение Главного управления строительства Тюменской области не является доказательством выполнения подрядчиком определенного объема работ. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам ответчика по поводу порядка, сроков и состава документации, передаваемой подрядчиком заказчику, документация, подтверждающая выполнение спорного объема работ в адрес заказчика не представлена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 22.10.2012 между ГКУ ТО "ДКХС" (государственный заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) заключен государственный контракт N 15-ВК-12 (далее - контракт), согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией по заданию заказчика обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта "Сладковский район. Водоснабжение населенных пунктов: д. Викуловка, д. Новоандреевка, д. Гляден, д. Каравай, д. Остропятово, д. Таволжан, д. Михайловка, д. Красивое, с. Александровка, с. Усово (2 этап. Межпоселковый водопровод с. Сладково-д. Кочкарное-д. Покровка с насосной станцией второго подъема и 2 резервуара чистой воды)" и предоставить государственному заказчику документы, необходимые для получения заключения в органе государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Цена контракта определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 133 628 340 руб. 80 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта). Цена контракта фиксированная и пересмотру не подлежит.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.12.2013 (пункт 3.1 контракта).

Истцом работы по контракту выполнены, ответчиком приняты на сумму 124 144 929 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2013.

Спор по факту выполнения работ на сумму 124 144 929 руб. 51 коп. между сторонами отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга на основании направленных ответчику односторонних актов выполненных и работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 17 от 27.12.2013 на сумму 597 323,81 руб., N 18 от 27.12.2013 на сумму 4 434 359,76 руб., N 19 от 19.03.2014 на сумму 554 137,44 руб.

Письмом от 05.12.2013 N 5348 ответчик указал истцу, что предъявленные объемы работ не обоснованы, журнал по откачке воды из траншей с подтверждением объемов заказчику не предоставлен, по состоянию на 05.12.2013 не выполнены пуско-наладочные работы насосной станции, просил ускорить завершение работ по объекту для исполнения контракта в установленный срок.

С сопроводительным письмом от 24.12.2013 N 3202 истец передал ответчику исполнительно-техническую документацию.

30.12.2013 истец передал ответчику справку N 3230, в которой уведомил, что стоимость выполненных работ по справке от 27.12.2013 N 18 в размере 129 446 388 руб. 22 коп. является окончательной, иных работ по данному объекту к оплате предъявлено не будет.

Истцом также представлена сверка объемов работ, отраженных в актах приемки, подписанных заказчиком, и фактически выполненных работ, в которых наблюдается расхождение в сторону увеличения работ по водоотливу из котлована на 12 м3 и из траншей на 21 060 м3.

Ответчик данный акт сверки не подписал, замечания к нему, собственный вариант сверки объемов работ, отраженных в актах приемки, подписанных заказчиком, и фактически выполненных работ, не представил.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 25.04.2014, по данным истца задолженность ответчика в его пользу составляет 11 042 875 руб. 40 коп., по данным ответчика - 5 457 054 руб.

39 коп., сумма расхождения составляет 5 585 821 руб. 01 коп., что соответствует актам выполненных работ от 27.12.2013 N 17, от 27.12.2013 N 18, N 19 от 19.03.2014 на общую сумму 5 585 821 руб.

01 коп., подписанных истцом в одностороннем порядке.

Неисполнение ГКУ ТО "ДКХС" обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения ООО "Энергия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив, что ответчик не обосновал мотивы отказа от приемки работ на спорную сумму, не оспорил факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта, пришел к выводу о возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что односторонние акты, справки, журнал откачки воды не могут считаться надлежащим доказательством, заключение ГУС Тюменской области не является доказательством выполнения подрядчиком определенного объема работ, подлежат отклонению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае обоснования заказчиком (ответчиком) отказа от подписания акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, журналы откачки воды, акт проверки ГУС Тюменской области, акт сверки фактически выполненных работ, установив направление ответчику актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, необоснованность мотивов отказа ответчика от их подписания, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения спорного объема работ и возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что судом первой инстанции предлагалось ответчику обосновать мотивы отказа от приемки работ документально. Вместе с тем, ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта, не заявлено ходатайств о фальсификации журнала откачки воды, о проведении судебной экспертизы в целях определения объема выполненных работ (статья 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика по поводу порядка, сроков и состава документации, передаваемой подрядчиком заказчику, документация, подтверждающая выполнение спорного объема работ в адрес заказчика не представлена, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены ввиду необоснованности.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1241/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова