Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-1518/14 по делу N А70-8736/2012

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А70-8736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Работягина Юрия Васильевича на определение от 27.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области об отказе во взыскании судебных расходов (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-8736/2012 по иску индивидуального предпринимателя Работягина Юрия Васильевича к закрытому акционерному обществу "МАКС" (115184, г. Москва, улица М. Ордынка, 50, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании страхового возмещения.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Работягина Ю.В. - Галиаскаров М.Р. по доверенности от 19.09.2013; Работягин Ю.В.; закрытого акционерного общества "МАКС" - Яковлев А.А. по доверенности от 26.08.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Работягин Юрий Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 24.04.2012 "N 87/59-5569641 (далее - договор страхования) в размере 64 848 869 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 09.10.2013 в размере 5 795 867 руб. 67 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением от 15.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании со Страховой компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 000 руб.

Определением от 27.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель приводит следующие доводы: оплата услуг исполнителю произведена заказчиком в размере 3 500 000 руб.; согласно заключенному договору об оказании юридических услуг от 07.08.2012 вознаграждение представителя истца состояло из двух частей и включало в себя фиксированное вознаграждение - 200 000 руб. и окончательное - 5 процентов от взысканных и уплаченных в пользу истца сумм; суд не дал оценку стоимости юридических услуг и понесенных расходов истца; суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121).

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Представитель Страховой компании просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 000 руб., обратился в суд с заявлением о возмещении указанных расходов со Страховой компании.

В подтверждение того, что им понесены указанные расходы, предприниматель представил: договор на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела от 07.08.2012 (далее - договор); платежное поручение от 23.05.2014 N 105 на сумму 3 500 000 руб., выписку из лицевого счета по вкладу N 42307.810.5.4500.0105067; акт от 15.05.2014 приема-передачи выполненных работ по договору.

В соответствии с договором Предприниматель (заказчик) поручил, а Галиаскаров М.Р. (исполнитель) взял на себя обязательства оказать истцу платные юридические услуги по ведению гражданского дела, связанного с невыплатой страхового возмещения Страховой компанией в результате наступления страхового случая - пожара в торговом центре "Пассаж", в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу "О расчетах" договора, вознаграждение составляет 200 000 руб., оплата которого производится в следующем порядке: 100 000 руб. в течение пяти дней с даты заключения договора; 100 000 руб. - при необходимости составления искового заявления и участия в суде до момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения. В соответствии с "особыми условиями" данного раздела договора, в случае удовлетворения судом требований Предпринимателя, последний уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере пяти процентов от присужденной суммы в течение пяти дней с момента ее зачисления на расчетный счет Предпринимателя.

Сторонами договора подписан акт оказанных услуг, произведена оплата услуг исполнителю в размере 3 500 000 руб., что явилось основанием для обращения Предпринимателя с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Предпринимателем не представлены доказательства, обосновывающие разумность указанных судебных расходов относительно конкретных действий исполнителя; размер вознаграждения - 3 500 000 руб. не обоснован ни квалификацией исполнителя, ни качеством оказанных услуг, ни иными обстоятельствами, при проверке которых суд мог бы применительно к рассматриваемому вопросу установить их обоснованность и разумность; с Страховой компании в пользу предпринимателя уже взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма N 12, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Поэтому выплата не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 3 500 000 руб.

При этом суды исходили из того, что данная сумма не обоснована применительно к каким-либо конкретным действиям исполнителя; отсутствуют расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ; в пользу предпринимателя уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8736/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Сидорова