Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-3789/13 по делу N А45-28952/2012

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А45-28952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" на постановление от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-28952/2012 по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" (630126, город Новосибирск, улица Выборная, 99/3, ИНН 5405416951, ОГРН 1105476031638) о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бротская М.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" - Москаленко Т.В. по доверенности от 05.06.2014; открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Любенко Д.В. по доверенности от 06.08.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (далее - Управляющая компания) о взыскании 2 712 345,56 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 31.10.2012, 604 161,36 руб. пени, начисленной за период с 01.10.2010 по 31.10.2012.

Решением от 05.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований в части взыскании задолженности, просит взыскать 2 178 976,22 руб. и заявило отказ от требований в части взыскания пеней в размере 604 161,36 руб.

В обоснование указанного заявления истец ссылается на то, что после вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 в законную силу и до его отмены судом кассационной инстанции, Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист N 004700370 (далее - исполнительный лист), на основании которого судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в размере 1 177 113,23 руб.

Указанные денежные средства распределены истцом самостоятельно следующим образом:

- в счет погашения основного долга - 533 369,34 руб.;

- в счет погашения пеней - 604 161,36 руб.;

- в счет погашения государственной пошлины - 39 582,53 руб.

Решением от 11.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 1 503 829,99 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 31.10.2012. При этом в счет уплаты долга за потребленную тепловую энергию в спорный период суд зачел денежные средства - 1 177 113,23 руб., поступившие по исполнительному листу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 30.06.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), в связи с нерассмотрением судом первой инстанции заявления истца об отказе от иска в части взыскания пеней в размере 604 161,36 руб., перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.04.2014 отменено, вынесен новый судебный акт. Принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании пеней в размере 604 161,36 руб., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 2 188 576,99 руб. задолженности.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: распределение истцом полученных им по исполнительному листу денежных средств в размере 604 161,36 руб. на погашение пени не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.06.2014 N 1445/14 (далее - постановление Президиума от 17.06.2014 N 1445), Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в отношении спорных домов избран способ управления - непосредственное управление.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21.09.2010 между Обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и Управляющей компании (абонент) заключен договор N 9494-Р на подачу тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязуется подать тепловую энергию (далее - ресурс), а абонент - принимать и производить оплату.

Объектами теплоснабжения по договору являются многоквартирные дома (далее - МКД) в городе Новосибирске по ул. Выборная, 99/2, ул. Выборная, 99/3 и ул. Выборная, 99/4.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2011 N 1 к договору, с 01.05.2011 к объектам теплоснабжения по договору также отнесен МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Киевская, 16/1.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2011 договор действует по 30.06.2012. Договор прекращает свое действие с 01.07.2012 и может быть продлен по соглашению сторон.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что денежные средства за полученный гражданами, проживающими в спорных МКД, ресурс собраны Управляющей компанией в размере, начисленном РСО, в связи с этим правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика долга за поставленный ресурс. Данный вывод соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса.

Довод Управляющей компании о том, что она является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на постановление Президиума от 17.06.2014 N 1445/14, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.08.2014, то есть после принятия оспариваемого постановления апелляционной инстанции. Поскольку суд установил, что плата за потребленный ресурс гражданами перечислена Управляющей компании, соответственно, последняя должна не принадлежащие ей денежные средства передать надлежащему их получателю - РСО (статья 1102 Гражданского кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд также исходил из того, что в суде первой инстанции истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания пеней, вместе с тем данное заявление рассмотрено не было. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения данного заявления суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 604 161,36 руб., начисленной за период с 01.10.2010 по 31.10.2012, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Основанием для заявления об отказе от иска в части взыскания пени послужило то обстоятельство, что истец из суммы 1 177 113,23 руб., поступившей по исполнительному листу в рамках данного дела, самостоятельно распределил 604 161,36 руб. в счет уплаты пени.

Вместе с тем данное распределение не соответствует положениям статьи 522 Гражданского кодекса; доказательства того, что в платежных документах на перечисление спорной суммы в графе "назначение платежа" указано в счет уплаты пени, в материалы дела не представлены.

При наличии непогашенной основной задолженности, в отсутствие иного, предусмотренного соглашением сторон, у кредитора отсутствуют основания для отнесения уплаченной суммы в оплату пеней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска в части взыскания пени и прекратил в данной части производство по делу.

Таким образом, постановление от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суде необходимо распределить платежи, поступившие по исполнительному листу, в соответствии с нормами действующего законодательства, установить размер задолженности, основание для начисления пени и ее размер. С учетом установленных обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт по делу; разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28952/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Сидорова