Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-2147/13

г. Томск

29 апреля 2013 г.

Дело N А45-28952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Александрова И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012, паспорт;

от ответчика: Моисеев Н.А., директор, протокол общего собрания от 01.06.2010, паспорт; Тавенко С.В., представитель по доверенности от 15.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013

по делу N А45-28952/2012 (судья Зюзин С.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1105476031638, ИНН 5405416951)

о взыскании 3316506,92 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "СИБЭКО") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (далее по тексту - ООО "УК "Стройком") о взыскании 3 316 506,92 рублей задолженности и неустойки.

Решением суда от 05.02.2013 исковые требования ОАО "СИБЭКО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "УК "Стройком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы жалобы, уточнения к жалобе, отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, с учетом уточнений к жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнении к жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "СИБЭКО" и ООО "УК "Стройком" заключен договор на потребление тепловой энергии в горячей воде N 9494-Р от 21.09.2010 года (далее по тексту - договор). Существенные условия договора согласованы.

В соответствии с указанным договором в период с марта 2012 года по октябрь 2012 года включительно истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов ответчику.

Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела договором, расчетом суммы исковых требований, отчетами о месячном потреблении тепловой энергии, счетами-фактурами, ведомостями потребления тепловой энергии.

Ответчик свои обязательства по потребленным коммунальным услугам не исполнил, что послужило основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что за период с марта 2012 года по октябрь 2012 года включительно ответчик не оплатил оказанные ему коммунальные услуги на сумму 2 712 345,56 рублей.

Ответчик в суд первой инстанции наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели меру ответственности за нарушение обязательств, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, обоснованно признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 28.11.2012 направлено ответчику по его юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Выборная, 99/3), что соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда.

Судебный акт был возвращен в суд с отметками почтовой связи "истек срок хранения". На конверте имеются соответствующие отметки о неоднократном извещении адресата о необходимости получить корреспонденцию. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что заявитель считается получившим первый судебный акт.

Сведений о наличии у ООО "УК "Стройком" иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.01.2013 также было направлено по юридическому адресу ответчика и получено его представителем по доверенности 15.01.2013 (л.д. 147).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, подлежат отклонению за недоказанностью. Оснований для принятия рассчитанной ответчиком суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Указание ответчика на то, что удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не учел оплату ответчиком денежных средств несостоятельна, поскольку, указанные ответчиком платежи были учтены истцом при расчете.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. С учетом всех обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для уменьшения неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика нет.

Кроме того, указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает их на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 по делу N А45-28952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Фролова Н.Н.