Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-12659/14 по делу N А45-23154/2013

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А45-23154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-23154/2013 по заявлению государственного казённого учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (630008, Новосибирская области, город Новосибирск, улица Добролюбова, 111, ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным решения от 05.12.2013 N 08-01-454.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Бентонит-Сибирь", государственное казённое учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицын А.К. по доверенности от 09.01.2014;

от государственного казённого учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - Гладышева Л.В. по доверенности от 27.12.2013;

от государственного казённого учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" - Буланов М.Ю. по доверенности от 02.12.2014, Тузниченко Ю.С. по доверенности от 01.09.2014.

Суд установил:

государственное казённое учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО "ТУ АД", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 05.12.2013 N 08-01-454 (далее - решение от 05.12.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бентонит-Сибирь" (далее - ООО "Бентонит-Сибирь"), государственное казённое учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис").

Решением от 06.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное учреждением требование удовлетворено частично, решение от 05.12.2013 антимонопольного органа признано незаконным в части признания ГКУ НСО "ТУ АД" нарушившим части 3, 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение от 06.06.2014 и постановление от 25.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного учреждением требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, работы, указанные в технических заданиях аукционной документации, относятся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог, в связи с чем заказчику необходимо было указать в требованиях к составу второй части заявки о предоставлении участникам размещения заказа копии допуска СРО в соответствии пунктом 33.2.1 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённого приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень).

Подробно доводы управления изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ГКУ НСО "УКСис" и ГКУ НСО "ТУ АД" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Бентонит-Сибирь" не поступил.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.11.2013 заявителем на электронной площадке на сайте www.rts-tender.ru в сети "Интернет" размещены извещения N N 0351200005813000514, 0351200005813000515 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по планово-предупредительному ремонту автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Каргатском районе Новосибирской области, объём работ - 16000,00 кв. м, начальная максимальная цена контракта 9 919 820 руб. и 9 482 300 руб., соответственно.

ООО "Бентонит-Сибирь" 29.11.2013 обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия учреждения при размещении указанных заказов путём проведения открытых аукционов в электронной форме.

По результатам рассмотрения данных жалоб управлением принято решение от 05.12.2013 N 08-01-454 (далее - решение от 05.12.2013), которым действия заявителя признаны нарушающими положения части 3, пункта 7 части 4, части 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ НСО ТУ АД обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о неправомерном вынесении управлением решения от 05.12.2013 в части нарушения заявителем частей 3, 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 данной статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьёй 11 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкции по её заполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 названной статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьёй 11 названного Закона.

Подподпунктами "в" и "г" подпункта 2 пункта 5 главы III Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённых приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - Классификация), установлено, что работы по устройству основания дорожного полотна методом холодного ресайклинга подразумевают повторное использование старого покрытия и не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует и судами установлено, что техническим заданием аукционной документации указан вид работ "Устройство основания дорожного полотна методом холодного ресайклинга толщиной от 15 до 25 см с добавлением: минеральных добавок и битумной эмульсии".

Принцип холодного ресайклинга дорожной одежды заключается в её максимальной регенерации путём фрезерования и последующего укрепления с целью создания однородного слоя с более высокими прочностными свойствами и улучшения эксплуатационных характеристик покрытия низшего типа из грунтов, укрепленных неорганическими вяжущими веществами и добавками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, перечисленные в техническом задании аукционной документации относятся к работам планово-предупредительного ремонта.

При этом суды указали, что сам способ восстановления основания дорожного полотна методом холодного ресайклинга означает повторное использование старого покрытия.

Кроме того, судами отмечено, что при таких обстоятельствах указание в аукционной документации требований к лицам, осуществляющим выполнение работ, о наличии допуска СРО, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Отклоняя довод управления о том, что работы, предусмотренные техническим заданием аукционной документации относятся к комплексу работ капитального ремонта согласно подподпункту "е" подпункта 2 пункта 4 Раздела 2 Классификации: "укладка основания и покрытия с использованием материалов старого покрытия, в том числе путём холодной регенерации старых конструктивных слоёв с добавлением органических и неорганических материалов и устройством новых слоёв покрытий", апелляционный суд указал, что техническим заданием не предусмотрена укладка основания и покрытия, также не предусмотрено и устройство новых слоёв покрытия.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель указал в конкурсной документации необходимые требования к участникам размещения заказа.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23154/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова