Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-12797/14 по делу N А46-4485/2014

г. Тюмень

5 декабря 2014 г.

Дело N А46-4485/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 6 марта 2015 г. N 304-АД15-205 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицкого В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение от 02.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 10.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-4485/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (129090, город Москва, улица Троицкая, 17, строение 1, ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) и Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Пушкина, 54, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконными и отмене предписания от 21.02.2014 N 1376/1/1-1, постановления о привлечении к административной ответственности от 01.04.2014 N 299 и представления от 01.04.2014 N 299.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Геринг Е.А. по доверенности от 27.12.2013;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Южакова Н.В. по доверенности от 25.12.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска (далее - административный орган, отдел) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 21.02.2014 N 1376/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание от 21.02.2014), признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2014 N 299 о назначении административного наказания (далее - постановление от 01.04.2014), а также признании недействительным представления от 01.04.2014 N 299 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - представление от 01.04.2014).

Решением от 02.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение от 02.07.2014 и постановление от 10.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных банком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, при проведении проверки административным органом допущены нарушения, поскольку измерения проводились механической рулеткой без указания её характеристик, в том числе позволяющих установить возможность производить ей замеры, в ходе которых были выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности.

Также, общество указывает, что на момент вынесения оспариваемых предписания от 21.02.2014, постановления и представления от 01.04.2014, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) не содержал конкретных требований к расстояниям между зданиями.

Кроме того, считает, что административным органом необоснованно возложена обязанность по устранению выявленных нарушений на банк, поскольку он не является собственником всего здания, а только части помещений, расположенных в нём.

Заявитель также отмечает, что выданное предписание от 21.02.2014, является неисполнимым, поскольку по объективным причинам, в том числе техническим, на сегодняшний день невозможно изменить расстояние между зданиями, а из содержания указанного предписания не понятно какие именно действия должен совершить банк для его исполнения.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отделом в ходе проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности при осуществлении своей деятельности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, расположенных по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, угол улицы Красных Зорь, 77, корпус 1/8, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние между зданием, расположенным по адресу: город Омск, улица Маршал Жукова, угол Красных Зорь, дом 77, корпус 1/8 и жилым домом N 10, расположенным по адресу: город Омск, улица Красных Зорь, менее 10 м (фактически 6 м 90 см).

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 21.02.2014 N 1376 и банку выдано предписание от 21.02.2014.

12.03.2014 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 199, на основании которого главным государственным инспектором отдела вынесены постановление 01.04.2014 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа 150 000 руб. и представление от 01.04.2014.

Не согласившись с указанными предписанием, постановлением и представлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также законности и обоснованности предписания от 21.02.2014 и представления от 01.04.2014.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Статьёй 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 174, (далее - СП 4.13130.2009) предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Исходя из положений указанной таблицы минимальное расстояние между зданиями (сооружениями), относящимися ко II степени огнестойкости II, классу конструктивной пожарной опасности С0, и относящимися к V степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности С3, составляет 10 метров

Из материалов дела следует, что согласно декларации пожарной безопасности разработанной обществом, предел огнестойкости несущих элементов здания по улице Маршала Жукова, угол улицы Красных Зорь, дом 77, корпус 1/8, составил: стены - R 90; перекрытия - REI 45, перегородок - REI 90.

По данным, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 13.02.2008 N 55-352, в общих показателях вводимого в эксплуатацию объекта: материалы стен - кирпич, материалы перекрытий - железобетон, материалы кровли - плоская мембрана.

Предел огнестойкости несущих конструкций жилого дома N 10 по улице Красных Зорь ввиду отсутствия его технической документации, определён при визуальном осмотре здания, по результатам которого установлено, что наружные стены и перекрытия жилого дома - деревянные, в связи с чем, данный жилой дом относится к V степени огнестойкости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что банком допущено нарушение вышеназванных требований правил пожарной безопасности, поскольку расстояние между зданием по улице Маршала Жукова, угол улицы Красных Зорь, дом 77, корпус 1/8 и жилым домом N 10 по улице Красных Зорь составляет менее 10 метров (фактически 6 м 90 см).

При этом суды указали, что наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.02.2088 N 55-352 не освобождает общество от необходимости соблюдать требования пожарной безопасности.

Также апелляционным судом отмечено, что из представленного в материалы дела заключения о возможности размещения спорного объекта на земельном участке от 16.05.2005 N 244-э/01-а следует, что отдел надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области согласовывает размещение административно-торгового здания за счёт сноса жилого дома по адресу: город Омск, улица Красных Зорь, 8а в Центральном административном округе города Омска, при условии, соблюдения требуемого противопожарного расстояния 10 м до жилого дома N 10.

Отклоняя ссылку заявителя на заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 31.01.2008 N 01-22-04/10, утверждённое распоряжением Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 04.02.2008 N 39-р, суды указали, что означенное заключение свидетельствует о соответствии объекта строительным нормам, а доказательств того, что названный объект соответствует именно противопожарным нормам и правилам в материалах дела не содержится.

Кроме того, судами отмечено, что в рассматриваемом случае необходимость соблюдения положений пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 обусловлена отсутствием у общества расчёта пожарного риска.

Согласно статье 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в частности, если в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при расчёте обществом пожарного риска и в случае если его значение не будет превышать допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ, соблюдение пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 не будет являться обязательным, а если при расчёте пожарного риска выясниться, что его значение больше допустимого, общество может также воспользоваться одним из способов ограничения распространения пожара за пределы очага, предусмотренных статьёй 59 Закона N 123-ФЗ, в частности, установить противопожарную преграду.

Поскольку банком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности, а также невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Отклоняя довод общества о неисполнимости предписания 21.02.2014, а также не указании административным органом в резолютивной части настоящего предписания способа его исполнения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться банком самостоятельно.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

При подаче кассационной жалобы банк уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 13.10.2014 N 4163.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4485/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 13.10.2014 N 4163.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова