Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 08АП-7574/14

город Омск

10 сентября 2014 г.

Дело N А46-4485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7574/2014) закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-4485/2014 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

к 1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска

о признании незаконными и отмене предписания от 21.02.2014 N 1376/1/1-1, постановления о привлечении к административной ответственности от 01.04.2014 N 299 и представления от 01.04.2014 N 299

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Геринг Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 27.12.2013 сроком действия до 19.12.2014);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Южакова Н.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 237 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска (далее по тексту - административный орган, отдел), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 21.02.2014 N 1376/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2014 N 299 о назначении административного наказания; а также признании недействительным представления от 01.04.2014 N 299 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Также, суд первой инстанции признал законными и обоснованными выданные ЗАО "Райффайзенбанк" предписание от 21.02.2014 N 1376/1/1-1и представление от 01.04.2014 N 299.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно указанны в качестве нарушенных пункты 20, 35, 61, 63, 107, 108 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, поскольку данные нормы содержат требования относительно обеспечения наличия на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, наличие запоров на дверях эвакуационных выходов, которые должны обеспечивать исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, требований к стульям на трибунах и в зрительных залах культурно-просветительных и зрелищных учреждениях, в то время как из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется лишь нарушение противопожарного расстояния между зданиями.

Также, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что измерение противопожарного расстояния должно проводиться при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как следует из материалов административной проверки, отделом "измерения проводились механической рулеткой". Однако, по мнению подателя жалобы, указание административного органа на механическую рулетку без указания ее характеристик, в том числе позволяющих установить возможность производить замеры, не свидетельствует о прохождении метрологической проверки и о возможности ее применения для совершения замеров, применяемых в ходе выявления фактов нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившееся в указании на обязательность применения СП 4.13130.2013, при условии, что данный документ является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание представленное в материалы дела Заключение N 01-22-04/10 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 31.01.2008, утвержденное распоряжением Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 04.02.2008 N 39-р, в соответствии с которым построенный объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 8а, соответствует требованиям технических регламентов (строительных норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требования противопожарной безопасности.

Более того, общество в апелляционной жалобе отмечает, что выданное ЗАО "Райффайзенбанк" предписание от 21.02.2014 N 1376/1/1-1 об устранении нарушения противопожарного расстояния, исходя из особенности вменяемого нарушения, является неисполнимым, поскольку по объективным причинам, в том числе техническим, на сегодняшний день невозможно изменить расстояние между зданиями.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 31.01.2014 по 21.02.2014 отделом на основании распоряжения от 30.12.2013 N 1376 проведена плановая выездная проверка ЗАО "Райффайзенбанк" по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол улицы Красных Зорь, 77, корпус 1/8, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации при осуществлении деятельности, в принадлежащих на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2012 N 55АА 600875, N 55 АА от 24.02.2012, N 55 АА N 600876 от 24.01.2012, N 55 АА N 527308 от 24.01.2001) юридическому лицу помещениях.

При проведении проверки территории и помещений здания, расположенного по указанному адресу установлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных статьями 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ); пунктом 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее по тексту - СП 4.13130.2013); прил. 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее по тексту - СНиП 2.07.01-89*), а именно: противопожарное расстояние между зданием, расположенным по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, угол Красных Зорь, д. 77, корпус 1/8 и жилым домом N 10, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, менее 10 м (фактически 6 м 90 см).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.02.2014 N 1376.

21.02.2014 по факту выявленных нарушения административным органом вынесено предписание N 1376/1/1-1 об устранении в срок до 01.02.2015 нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

12.03.2014 государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Южаковой Н.В. в отношении общества составлен протокол N 199 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки в отношении ЗАО "Райффайзенбанк" главным государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска Гончаровым А.В. 01.04.2014 вынесено постановлением N 299 о привлечении ЗАО "Райффайзенбанк" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

01.04.2014 административным органом вынесено представление N 299 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что предписание от 21.02.2014 N 1376/1/1-1, постановление от 01.04.2014 N 299 и представление от 01.04.2014 N 299 являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 Закона N 69 следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а так же лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а так же обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, ЗАО "Райффайзенбанк" является правообладателем объектов проверки (согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 24.01.2012 N 55АА 600875, N 55 АА от 24.02.2012, N 55 АА N 600876 от 24.01.2012, N 55 АА N 527308 от 24.01.2001), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обследованном административным органом здании.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

Частями 1, 3 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Так согласно таблице 1, противопожарное расстояние между строениями II степени огнестойкости должно составлять не менее 10 метров.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено в вину нарушение требований, предусмотренных статьями 4, 6, 151 Закона N 123-ФЗ; пунктом 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013); прил. 1 СНиП 2.07.01-89*, выразившееся в несоблюдении противопожарного расстояния между зданием, расположенном по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, угол Красных Зорь, д. 77, корпус 1/8, и жилым домомN 10, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предел огнестойкости несущих элементов здания по ул. М.Жукова угол улицы Красных Зорь, д. 77, корпус 1/8, согласно декларации пожарной безопасности разработанной ЗАО "Райффайзенбанк", составил: стены - R 90; перекрытия - REI 45, перегородок - REI 90. Согласно данным, указанным в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 55-352, в общих показателях вводимого в эксплуатацию объекта: материалы стен - кирпич, материалы перекрытий - железобетон, материалы кровли - плоская мембрана. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что здание по ул. М.Жукова угол Красных Зорь, д. 77, корпус 1/8 относится ко II степени огнестойкости конструкций (наружные стены, перекрытия и т.д.).

Предел огнестойкости несущих конструкций жилого дома N 10 по ул. Красных Зорь ввиду отсутствия его технической документации, определен при визуальном осмотре здания, по результатам которого установлено, что наружные стены и перекрытия жилого дома - деревянные, в связи с чем, жилой дом N 10 по ул. Красных Зорь, относится к V степени огнестойкости.

Вместе с тем, как следует из материалов административной проверки, противопожарное расстояние между зданием, расположенным по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, угол Красных Зорь, д. 77, корпус 1/8, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Райффайзенбанк" и жилым домом N 10, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, составило менее 10 м (фактически 6 м 90 см).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статей 65, 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В подтверждение наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения административным органом представлены в материалы дела следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 N 199, акт проверки от 21.02.2014 N 1376, протокол осмотра от 20.02.2014, в соответствии с которым в ходе осмотра проводились измерения с использованием механической рулетки.

Доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на невозможность использования сделанных государственным инспектором измерений и выводов о нарушении требований пожарной безопасности по нарушению противопожарного расстояния, как доказательство факта административного правонарушения, ввиду использования в ходе осмотра механической рулетки, не прошедшей метрологическую проверку, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Так, перечисленные спорные нарушения требований пожарной безопасности обнаружены в результате измерения их механической рулеткой. О проводимых измерениях именно механической рулеткой указано в протоколе осмотра от 20.02.2014 (т.1 л.д. 121), акте проверки от 21.02.2014 (т.1 л.д. 114) и в постановлении об административном правонарушении от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 94).

Указанные обстоятельства обществом фактически не оспариваются.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В пункте 21 статьи 2 указанного выше закона даны понятия, в том числе, средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Но не каждое техническое средство, обладающее измерительными функциями, является средством измерения, а Закон N 102-ФЗ не содержит указаний о необходимости признания каждого технического устройства с измерительными функциями средством измерения.

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 ЗаконаN 102-ФЗ, согласно которой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Минпромторга Российской Федерации от 15.02.2010 N 122 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 22.03.2010 N 16674) утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений (далее - Регламент по отнесению технических средств к средствам измерений), установлена процедура отнесения технических средств к средствам измерений.

По результатам проведенной экспертизы Федеральным агентством в обязательном порядке должны быть подготовлены приказ об отнесении технического средства к средствам измерений либо заключение об отсутствии оснований для отнесения его к средствам измерений, которые размещаются на Интернет-сайте Федерального агентства.

Доказательств проведения в порядке, установленном Регламентом по отнесению рулетки к средствам измерений, а также издания приказа об отнесении ее к средствам измерений в материалы дела не представлено. Административный регламент по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденный Приказом Минпромторга Российской Федерации от 15.02.2010 N 122, не содержит норм, обязывающих пользователей технических средств проходить процедуру отнесения данных технических средств к средствам измерений.

На основании выше изложенного, измерения, выполненные механической рулеткой и отраженные в протоколе осмотра, могут являться доказательствами о наличии нарушений в области пожарной безопасности.

Кроме того, протокол осмотра от 20.02.2014 (т.1 л.д. 121), в котором было указано, что используется механическая рулетка и отражены результаты замеров, был составлен в присутствии представителя Банка и понятых и подписан без замечаний и возражений.

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать, что общество не опровергло того, что замеры, произведенные отделом механической рулеткой и отраженные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим.

Довод подателя жалобы о неприменении в рассматриваемом случае положений СП 4.13130.2013, поскольку, как указывает общество, данный документ является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Так, согласно статье 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Закона.

Учитывая, что ЗАО "Райффайзенбанк" расчет пожарного риска не проводился, то суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, верно заключил, что пожарная безопасность объекта проверки расположенного по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова угол Красных Зорь, 77, корпус 1/8, должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности к которым, согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, и соответственно, СП 4.13130.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом и судом первой инстанции обоснованно вменено обществу нарушение положений СП 4.13130.2013.

Ссылка подателя жалобы на представленное в материалы дела Заключение N 01-22-04/10 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 31.01.2008, утвержденное распоряжением ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 04.02.2008 N 39-р, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное заключение выдано Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и свидетельствует лишь о соответствии объекта, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 8а, строительным нормам. Вместе с тем, доказательств того, что названный объект соответствует именно противопожарным нормам и правилам в материалах дела не содержится.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленного в материалы дела заключения о возможности размещения объекта на земельном участке от 16.05.2005 N 244-э/01-а следует, что отдел надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности УГПН ГУ МЧС России по Омской области согласовывает размещение административно-торгового здания за счет сноса жилого дома по адресу: ул. Красных Зорь, 8а в Центральном административном округе г. Омска, при условии, в том числе соблюдения обществом требуемого противопожарного расстояния 10 м до жилого дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителю было известно о необходимости соблюдения противопожарного расстояния (10 м), однако при строительстве административно-торгового здания, вышеназванные условия соблюдены Банком не были. При этом, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 55-352, по верному замечанию административного органа, не освобождает общество от необходимости соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действия общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (150 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное обществу постановление от 01.04.2014 N 299 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неправильной ссылке судом первой инстанции на нарушение обществом пунктов 20, 35, 61, 63, 107, 108 Правил N 390 является правильным, поскольку в рассматриваемом случае Банку вменяется в вину лишь несоблюдение противопожарного расстояния. Однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло за собой принятия неправильного решения в части вывода относительно законности и обоснованности вынесенного в отношении общества постановления от 01.04.2014 N 299.

Из анализа положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вносится лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, то есть если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само нарушение, так и причины и условия его совершения.

Учитывая, что постановление отдела от 01.04.2014 N 299 не является незаконным, то обжалуемое представление также признается соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 обществу по результатам проведенной на основании распоряжения от 30.12.2013 N 1376 проверки в отношении ЗАО "Райффайзенбанк" по соблюдению требований пожарной безопасности также было выдано предписание N 1376/1/1-1, в соответствии с которым Банку предлагалось устранить выявленное в ходе проверки нарушение, выразившееся в несоблюдении заявителем противопожарного расстояния между зданием, расположенным по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова угол улицы Красных Зорь, д. 77, корпус 1/8, и жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 10.

Так, статья 6 Закона N 69-ФЗ также предусмтатривает, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Кроме того, согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается необеспечение на объекте проверки (принадлежащего на праве собственности ЗАО "Райффайзенбанк" здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова угол Красных Зорь, 77, корпус 1/8) пожарной безопасности объекта защиты (не выполнены положения нормативных документов по пожарной безопасности, а именно пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013), вследствие чего, в случае возникновения пожара, есть вероятность угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также вероятность повреждения (уничтожения) имущества - жилого дома по ул. Красных зорь, 10, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности выданного обществу предписания от 21.02.2014 N 1376/1/1-1.

Довод подателя жалобы относительно неисполнимости выданного обществу предписания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из буквального содержания вышеназванного предписания следует, что обществу предлагается устранить в срок до 01.02.2015 допущенное нарушение, выразившееся в несоблюдении противопожарного расстояния между зданием, расположенным по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова угол Красных Зорь, 77, корпус 1/8, и жилым домом, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 10.

Вместе с тем, вопреки утверждениям подателя жалобы, оспариваемое предписание не связывает Банк необходимостью совершения каких-либо действий в отношении уже построенного здания, принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова угол Красных Зорь, 77, корпус 1/8, в частности не возлагает на общество обязанности по сносу вышеуказанного здания.

Как уже указывалось выше, необходимость соблюдения положений пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 в рассматриваемом случае обусловлена отсутствием у общества расчета пожарного риска.

Как было выше сказано, согласно статье 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в частности, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при расчете обществом пожарного риска и в случае если его значение не будет превышать допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ, соблюдение пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 не будет являться обязательным.

При этом, в случае, если при расчете пожарного риска выясниться, что его значение больше допустимого, общество может также воспользоваться одним из способов ограничения распространения пожара за пределы очага, предусмотренных статьей 59 Закона N 123-ФЗ, в частности, установить противопожарную преграду.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 123-ФЗ в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара противопожарные преграды подразделяются на следующие типы:

1) противопожарные стены;

2) противопожарные перегородки;

3) противопожарные перекрытия;

4) противопожарные разрывы;

5) противопожарные занавесы, шторы и экраны;

6) противопожарные водяные завесы;

7) противопожарные минерализованные полосы.

Кроме того, исполнение оспариваемого предписания может быть достигнуто и путем выкупа и сноса жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 10.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что способ исполнения предписания в рассматриваемом случае определяется самостоятельно обществом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное Банком требование о признании незаконным предписания от 21.02.2014 N 1376/1/1-1 не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемых предписания от 21.02.2014 N 1376/1/1-1, постановления от 01.04.2014 N 299 и представления от 01.04.2014 N 299 нормам действующего законодательства и нарушение положениями таких ненормативных правовых актов прав и законных интересов ЗАО "Райффайзенбанк".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-4485/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов