Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф04-13209/14 по делу N А03-20579/2012

г. Тюмень

08 декабря 2014 г.

Дело N А03-20579/2012

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Севастьянова М.А. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уколовой Елены Алексеевны на определение от 11.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20579/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классика" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 84, кв. 7, ОГРН 1122224003329, ИНН 0411160272) в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Уколовой Елене Алексеевне (658210, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-кт Рубцовский, д. 37, кв. 91, ОГРНИП 308220910000012, ИНН 226900559231) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Третье лицо, участвующее в деле, закрытое акционерное общество "Новороссийский".

Суд установил:

определением от 20.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Уколовой Елены Алексеевны (далее по тексту - ИП Уколова Е.А., предприниматель) оставлена без движения.

Указанным определением суд кассационной инстанции предложил предпринимателю устранить в срок до 22.12.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно: представить ходатайство, а так же документы подтверждающие уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения через электронный сервис "Мой арбитр" заявитель представил ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель указывает на то, что в период с 06.09.2014 по 06.11.2014 находилась в служебной командировке в городе Новосибирске, узнала об имеющемся судебном акте 30.10.2014. Кассационная жалоба была подана в суд 31.10.2014.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 276, части 2 статьи 117 АПК РФ заявителем ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы должны быть приведены такие причины пропуска срока на обжалование, которые свидетельствуют о наличии объективных препятствий своевременно подать жалобу и не зависят от него.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются судом уважительными или неуважительными. Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится судом с учетом доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Приводимая заявителем в обоснование уважительности пропуска срока кассационного обжалования причина нахождения в командировке в городе Новосибирске не может считаться объективно препятствовавшей участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые судебные акты были своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", а также направлены заказными письмами с почтовым уведомлением по адресу, указанному в жалобе заявителя, и в Выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей.

Представитель предпринимателя участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича общества с ограниченной ответственностью "Классика" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Также предпринимателю было известно о времени и месте рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом её апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым без изменения оставлено определение суда Арбитражного суда Алтайского края, в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года, резолютивная часть постановления судом апелляционной инстанции объявлена 28 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах, в срок, установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ и, до истечения срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, а также до направления себя в командировку с 06 сентября 2014 года предприниматель имела реальную возможность ознакомиться с результатом рассмотрения её апелляционной жалобы, в том числе посредством ознакомления с информацией о движении дела в суде апелляционной инстанции на официальном сайте суда, указанным в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 июля 2014 года.

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное и кассационное обжалование такие, как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причина, приведенная заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не может быть признана уважительной.

Кроме того, суд считает, что пропущенный предпринимателем срок на обращение с кассационной жалобой, не является незначительным. При установленном сроке подачи кассационной жалобы до 07 октября 2014 года, фактически, согласно почтовому штемпелю на конверте, кассационная жалоба направлена 31 октября 2014 года. При этом, кассационная жалоба могла быть подана в течение одного месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 04 сентября 2014 года, то есть в любой день в течение этого периода, а 07 октября 2014 года является последним днём на кассационное обжалование.

Иных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование предпринимателем не приведено.

Суд считает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае восстановление предпринимателю процессуального срока на кассационное обжалование, может привести к нарушению принципа равенства сторон арбитражного процесса, баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Уколовой Елены Алексеевны в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом заявителю в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба возвращается предпринимателю.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Уколовой Елены Алексеевны о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уколовой Елены Алексеевны возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Уколовой Елене Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по кассовому чеку от 30.10.2014 N 5601073307. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах, документы на 19 листах, в том числе оригинал чека об уплате государственной пошлины на 1 листе, оригиналы 2-х почтовых квитанций на 2 листах, почтовый конверт на 1 листе.

Судья

М.А. Севастьянова