Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф04-12191/14 по делу N А67-4495/2013

г. Тюмень

8 декабря 2014 г.

Дело N А67-4495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМЛ" на решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-4495/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомСервис Тегульдет" (636900, Томская область, село Тегульдет, улица Партизанская, 5, ОГРН 1067025012911, ИНН 7005015638) к обществу с ограниченной ответственностью "СМЛ" (636000, Томская область, город Северск, улица Парусинка, 16, ОГРН 1107024000346, ИНН 7024032678) о взыскании 330 142,25 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СМЛ" - Гудкова О.М. по доверенности от 01.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомСервис Тегульдет" (далее - общество "КомСервис Тегульдет") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМЛ" (далее - общество "СМЛ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с 17.09.2012 по 25.12.2012 в сумме 352 979,84 руб.

Решением от 25.04.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "СМЛ" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 23.03.2012 (далее - акт от 23.03.2012) является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о потреблении в спорный период обществом "СМЛ" тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: Томская область, Тегульдетский район, село Тегульдет, улица Советская, 3а; истец не осуществлял проверку готовности потребителей тепловой энергии к отопительному сезону 2012-2013 годов в сентябре 2012 года, что противоречит статье 20 Закона о теплоснабжении; расчет количества тепловой энергии, представленный истцом, а также выполненный экспертом, произведенный на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.08.2003 (МДК 4-05.2004) (далее - Методика МДК 4-05.2004), неправомерно принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание.

Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании договора аренды земельного участка от 12.10.2011 N 12, заключенного между администрацией Тегульдетского района и обществом "СМЛ", последнему передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Тегульдетский район, с. Тегульдет, ул. Советская, 3а, для строительства и обслуживания нежилого здания.

Нежилое здание (спорткомплекс) по указанному адресу 16.07.2012 введено в эксплуатацию, а 20.08.2012 на данное помещение зарегистрировано право собственности общества "СМЛ".

Впоследствии указанное нежилое здание передано в собственность муниципального образования Тегульдетский район и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Тегульдетская средняя общеобразовательная школа".

В марте 2012 года в отсутствие письменного договора на теплоснабжение спорного объекта общество "СМЛ" произвело самовольное подключение к сетям теплоснабжения, принадлежащим истцу, что подтверждается актом от 23.03.2012, составленным в присутствии понятых, подписями которых засвидетельствована неявка потребителя - общества "СМЛ".

Согласно акту приема-передачи тепловой энергии от 30.03.2012 N 257, подписанному представителем общества "СМЛ", услуги теплоснабжения оказывались с 11 по 31 марта 2012 года. Оплата потребленной тепловой энергии за указанный период произведена ответчиком.

На основании распоряжения от 17.09.2012 администрации Тегульдетского сельского поселения о начале нового отопительного сезона 2012 - 2013 годов истец начал осуществлять подачу тепловой энергии, в том числе в нежилое здание (спорткомплекс).

Неисполнение обществом "СМЛ" обязанности по оплате тепловой энергии за период с 17.09.2012 по 25.12.2012 явилось основанием для обращения общества "КомСервис Тегульдет" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Объем поставленных ресурсов и их стоимость взыскана судом на основании экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

На основании норм статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления.

К бездоговорному потреблению отнесены следующие случаи:

- потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения;

- потребление после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Как следует из пунктов 7 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: 1) установку приборов учета; 2) эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

В пункте 1 статьи 20 данного Закона указано, что проверке готовности к отопительному периоду подлежат потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе акт от 23.03.2012, акт от 30.03.2012 N 257, акт приема-передачи тепловой энергии от 31.05.2012 N 473, счет на оплату услуг, платежные поручения об оплате ответчиком оказанных обществом "КомСервис Тегульдет" услуг, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ранее - в марте 2012 года, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на объект, принадлежащий в рассматриваемый период на праве собственности ответчику, что не оспаривалось последним, схема поставки, исходные данные для определения объема фактически поставленного ресурса не изменились, коммерческий учет потребленной ответчиком тепловой энергии не обеспечен последним.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что стороны находились в фактических договорных отношениях.

При рассмотрении данного спора по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 АПК РФ для определения количества и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственного образовательного учреждения "Институт финансового анализа и аудита" Талалину А.В.

По результатам экспертизы определено общее количество потребленной тепловой энергии объектом, принадлежащим ответчику, которое за период с 17.09.2012 по 25.12.2012 составило 122 5467 Гкал, общая стоимость потребленной тепловой энергии - 352 979,84 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно принятого во внимание судами расчета объема поставленной тепловой энергии и её стоимости, в частности относительно использования при расчете Методики МДК 4-05.2004, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным использование при осуществлении расчетов тепловых нагрузок, указанных в Методике 4-05.2004, а документально обоснованный контррасчет, произведенный иным способом, обществом "СМЛ" в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период общество "СМЛ" до начала отопительного сезона (17.09.2012), установленного распоряжением от 17.09.2012 администрации Тегульдетского сельского поселения, обращалось с соответствующими заявлениями о прекращении подачи тепловой энергии в нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности (статья 210 ГК РФ), суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 22 Закона о теплоснабжении не привела к принятию ошибочного судебного акта, поскольку выводы судов об обязанности оплачивать тепловую энергию, потребленную в спорный период нежилым зданием, фактически основаны на иных нормах действующего законодательства.

При доказанности факта пользования энергоресурсами в отсутствие между сторонами подписанного договора не освобождает потребителя (абонента) от оплаты потребленного энергоресурса. К таким отношениям подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4495/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова