Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф04-12522/14 по делу N А27-13411/2013

г. Тюмень

8 декабря 2014 г.

Дело N А27-13411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квадра" на решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 01.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А27-13411/2013 по иску закрытого акционерного общества "Квадра" (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 318, ОГРН 1034205012797, ИНН 4207060525) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (650905, г. Кемерово, ул. Баха, 3, а, ОГРН 1024200701843, ИНН 4208009031) об обязании возвратить имущество, по встречному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" к закрытому акционерному обществу "Квадра" о признании акта приема-передачи недействительным, обязании забрать оборудование.

В заседании от закрытого акционерного общества "Квадра" приняла участие Котова Е.Н. - директор на основании решения от 12.12.1999 N 1.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Квадра" (далее - ЗАО "Квадра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - учреждение, ответчик) об обязании ответчика привести в технически исправное состояние и передать с технической документацией оборудование и полиграфические материалы согласно акту приема-передачи от 18.05.2010.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учреждение предъявило встречное исковое заявление к ЗАО "Квадра" о признании акта приема-передачи полиграфического (типографического) оборудования - приложение N 1 к договору аренды от 18.05.2010 N 193 недействительным и обязании ЗАО "Квадра" забрать полиграфическое оборудование согласно составленному акту проверки наличия полиграфического оборудования от 16.12.2013.

До разрешения спора по существу ЗАО "Квадра" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило суд взыскать с учреждения стоимость оборудования, переданного по договору аренды имущества за вычетом нормального износа в размере 1 687 849 руб., обязать ответчика возвратить материалы, переданные по акту приема-передачи от 18.05.2010 на сумму 266 396,85 руб.

Решением от 06.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу ЗАО "Квадра" взыскано 361 950 руб. убытков. На учреждение возложена обязанность передать ЗАО "Квадра" полиграфические материалы согласно акту приема-передачи от 18.05.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Квадра" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания с учреждения 361 950 руб., взыскать стоимость оборудования в размере 1 687 849 руб.

По мнению подателя жалобы, суд не учел того обстоятельства, что ответчик не только подписал акт приема-передачи с указанной балансовой стоимостью, не заявлял по этому поводу возражений, но и использовал эту стоимость для расчета размера компенсации за утраченные единицы оборудования, что свидетельствует о признании ответчиком указанной в акте приема-передачи стоимости.

Суд не учел того факта, что переданное в аренду имущество было утрачено до 18.05.2012 и истец с 2012 года предпринимает действия по его возврату.

Истец полагает, что имущество после хранения поступило в эксплуатацию арендатору, изнашивалось и считается утраченным с даты вынесения решения по делу.

Суд в нарушение требований, предусмотренных статьями 64, 65, 67, 69 АПК РФ, в основу своего решения о частичном удовлетворении исковых требований положил текст проекта мирового соглашения (не утвержденного судом). Данный проект мирового соглашения не может быть признан доказательством установления стоимости утраченного оборудования, не может служить доказательством и частичного признания иска. Ответчик не опроверг какими-либо доказательствами балансовую стоимость переданного ему оборудования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости оборудования.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Квадра" (арендодатель) и учреждением (арендатор) 07.05.2010 заключен договор аренды полиграфического оборудования N 193 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование (приложение N 1).

В силу пункта 1.5 договора арендатор обязуется принять и возвратить имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. При возврате оборудования производится проверка его работоспособности, комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора.

Согласно пункту 2.3 договора в случае неисправности, некомплектности или нахождения оборудования в состоянии, не соответствующем условиям договора, соответствующая отметка делается в акте приемки-передачи оборудования, который служит основанием для предъявления претензии.

По акту приема-передачи полиграфического (типографического) оборудования (приложение N 1) от 18.05.2010 арендодатель передал арендатору оборудование, а именно:

1) Размотка ЛР2-120 (производитель Ромны), год ввода в действие 2004, балансовая стоимость (в тыс.) 597 руб.;

2) Резка БР-72, год ввода в действие 2004, балансовая стоимость (в тыс.) 98 руб.;

3) Ромайор 314 (Чехия) формат А-3 - листовая офсетная печатная машина, год ввода в действие 1997, балансовая стоимость (в тыс.) 150 руб.;

4) ПОЛ-35 (Россия) формат А-3 - листовая офсетная печатная машина - аналог Роймайор-314, год ввода в действие 1997, балансовая стоимость (в тыс.) 60 руб.;

5) Шелкографская 4-х красочная печатная машина "Карусель" (Италия), формат - 35-55, вакуумный стол и столы для печати на футболках, 2 кюветы для изготовления форм, формы 10 штук (многоразового использования), поддоны для сушки тиража, стеллажи для сушки и краски металл-2 шт., деревянные-4 шт., столы для сколачивания бумаги переплета- 2 шт., тумбочки 2 шт., фен для сушки изображения, дрель для изготовления отверстий в журналах, год ввода в эксплуатацию 1996, балансовая стоимость (в тыс.) 150 руб.;

6) Копировально-сушильная машина "ТРИЗ" (Италия) формат А-1, год ввода в эксплуатацию 1996, балансовая стоимость (в тыс.) 450 руб.;

7) Рабочее место дизайнера в составе: компьютер, 2 стола, две тумбочки, 2 стеллажа, год ввода в действие 2005, балансовая стоимость (в тыс.) 60 руб.;

8) Сканер-принтер-копир, струйный цветной (Epson), год ввода в действие 2009, балансовая стоимость (в тыс.) 2,4 руб.;

9) Процессор (Германия), формат А-4 для изготовления печати штампов и форм для тампопечати, год ввода в действие 1996, балансовая стоимость (в тыс.) 25 руб.;

10) Тампопечать (Украина) - ручной станок используется для печати сувенирной, наградной продукции, год ввода в действие 1996, балансовая стоимость (в тыс.) 20 руб.;

11) Пресс для тиснения ручной, год ввода в действие 2000, балансовая стоимость (в тыс.) 15,5 руб.;

12) Лазерный принтер-копир, год ввода в действие 2008, балансовая стоимость (в тыс.) 3 руб.;

13) Ламинатор (Рехел) - формат А-4 пакетный, год ввода в действие 2007, балансовая стоимость (в тыс.) 1,5 руб.;

14) Швейная машина класса 1022, год ввода в действие 2003, балансовая стоимость (в тыс.) 8 руб.;

15) Швейная машина класса 1022, год ввода в действие 2003, балансовая стоимость (в тыс.) 8 руб.;

16) Оверлок, год ввода в действие 2008, балансовая стоимость (в тыс.) 2 руб.;

17) Раскройный электрический нож, год ввода в действие 2007, балансовая стоимость (в тыс.) 1,2 руб.;

18) Гильотина для изготовления биговки, ИДЕАЛ, год ввода в действие 2000, балансовая стоимость (в тыс.) 38 руб.;

19) Машина электрическая Рапид - для шитья книг, журналов, брошюр, год ввода в действие 2002, балансовая стоимость (в тыс.) 16 руб.;

20) Станок переплетный (пластиковая пружина), год ввода в действие 2003, балансовая стоимость (в тыс.) 5 руб.

Впоследствии сторонами подписывались приложения N 2 и N 3 к договору, согласно которым оборудование ЗАО "Квадра" находилось на хранении у учреждения с 01.09.2011 по 28.02.2012 и с 28.02.2012 по 30.05.2012.

Вступившим в законную силу решением от 19.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6893/2013 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Между сторонами сложились как арендные отношения, так и отношения по договору хранения, а именно, приложениями к договору аренды от 01.09.2011 N 2, от 28.02.2011 N 3 спорное оборудование передано на хранение учреждению с 01.09.2011 до 28.02.2012 и с 28.02.2012 до 30.05.2012, соответственно. При этом ответчик на безвозмездной основе обязуется хранить принятое по акту приема-передачи от 18.05.2010 оборудование и возвратить его по требованию истца в сохранности.

Согласно письму от 19.06.2012 N 3471 учреждение обязуется произвести арендную плату за период нахождения у него оборудования с 01.06.2012 до передачи его в распоряжение истца.

Поскольку приложения N 2 и N 3 действуют до 30.05.2012, то согласно пункту 1.3 договора, которым предусмотрено, что если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. Таким образом, договор действует в редакции до заключения и подписания приложений к нему.

С учреждения в пользу ЗАО "Квадра" взыскана арендная плата за период с 01.01.2010 по 19.06.2012. За периоды передачи оборудования на хранение с 01.09.2011 по 28.02.2012 и с 28.02.2012 по 30.05.2012 арендная плата не начислялась. Исковые требования учреждения о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

ЗАО "Квадра" указывая, что договор прекратил свое действие в связи с окончанием его срока, оборудование учреждением до настоящего времени не возвращено, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании стоимости оборудования за вычетом нормального износа.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 307, пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421, статьями 422, 310, 606, 622, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ и учитывая, что арендованное имущество не возвращено и большая часть оборудования находится в неисправном состоянии или отсутствует, пришел к выводу, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Квадра" в части, не оспариваемой учреждением, то есть в сумме 361 950 руб.

Довод учреждения о пропуске срока исковой давности ЗАО "Квадра" по данному требованию, судом был отклонен, поскольку в силу статьей 196, 203 ГК РФ между сторонами был подписан акт сверки наличия полиграфических материалов от 19.05.2012, следовательно, срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил довод ЗАО "Квадра" относительного того, что судом неверно определен размер ущерба, который, по мнению истца, должен определяться исходя из указанной в договоре балансовой стоимости с учетом нормального износа.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что требование от 04.12.2012 о возврате имущества, переданного по договору, на которое ссылается истец, получено ответчиком 04.12.2012, то есть в период, когда между сторонами отношений по хранению не существовало.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что обязанность по возврату имущества возникла у ответчика из договора аренды и в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Учитывая, что оборудование, переданное по договору аренды, ответчиком не возвращено и не может быть возвращено, в связи с тем, что его ремонт нецелесообразен и покупка аналогов также нецелесообразна, вероятный срок образования дефектов с 19.05.2012 по настоящее время, что следует из экспертного заключения от 31.03.2014 N 57/2014, арендодатель вправе требовать возмещения ему стоимости имущества, так как факт причинения ущерба в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Статьи 15, 393 ГК РФ в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение договорного обязательства) предусматривают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что факт передачи и нахождения полиграфического оборудования у учреждения подтверждается материалами дела, и согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" от 31.03.2014 N 57/2014, пояснениям эксперта Апалева Д.Г. представленное полиграфическое оборудование является частично неработоспособным, при этом все оборудование имеет смысл рассматривать как части единого целого полиграфического комплекса, без соответствующей комплектации в рабочем состоянии нельзя заниматься полиграфической деятельностью, экономически ремонт нецелессообразен, поскольку превысит стоимость самого оборудования, суды пришли к обоснованному выводу об обязании возместить кредитору убытки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что все условия договора направлены на возмещение фактических возможных расходов арендодателя.

При этом прямого и однозначного указания на то, что для расчета размера компенсации за утраченные единицы оборудования необходимо использовать балансовую стоимость такого оборудования, указанную в акте приема-передачи от 18.05.2010, условия договора не содержат.

В договоре аренды полиграфического оборудования от 07.05.2010 N 193 отсутствует условие о возмещении его полной стоимости (с учетом износа или без учета, по рыночной или балансовой стоимости), все условия направлены на возмещение фактических возможных расходов арендодателя. То есть, размер ущерба должен определяться исходя из приобретения аналогичного оборудования или возмещения его стоимости.

Судами установлено, что оборудование не являлось новым, у Размотки ЛР2-120 была сломана станина, оборудование ПОЛ-35 согласно акту используется как машина донор. Кроме того, в экспертном заключении указано, что данное оборудование морально устарело.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Начисление амортизации основных средств и нематериальных активов производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде.

Также согласно пункту 23 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

В состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.

Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

Под стоимостью изготовления признаются фактически произведенные затраты, связанные с использованием в процессе изготовления имущества основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на изготовление объекта имущества.

Принимая во внимание, что доказательств того, что рыночная стоимость переданного в аренду оборудования соответствовала стоимости, отраженной как балансовая, с учетом того, что сведения о годе выпуска оборудования отсутствуют, а указана лишь дата ввода оборудования в действие, а также сведения о переоценке имущества на дату передачи в аренду и документы, подтверждающие стоимость приобретения имущества, ЗАО "Квадра" не представлены (статья 65 АПК РФ), суды верно сочли, что проверить обоснованность балансовой стоимости такого оборудования на момент передачи в аренду имущества не представляется возможным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный истцом размер убытков не обоснован.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правильно согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО "Квадра" о взыскании с учреждения стоимости невозвращенного оборудования в сумме 361 950 руб., которая, как установлено судами, не оспаривалась ответчиком, что следует из проекта мирового соглашения, представленного в материалы дела.

Таким образом, доводы ЗАО "Квадра" не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров