Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф04-12785/14 по делу N А67-702/2013

город Тюмень

8 декабря 2014 г.

Дело N А67-702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыновой Марии Сергеевны на определение от 16.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-702/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (634062, город Томск, улица Павла Нарановича, 2, 103, ИНН 7017293196, ОГРН 1117017017193), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Салаты Дениса Викторовича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Мартыновой Марии Сергеевны к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - общество "Спецтрансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Салата Денис Викторович (далее по тексту - Салата Д.В.).

Конкурсный управляющий должником Салата Д.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника Мартыновой Марии Сергеевны (далее по тексту - Мартынова М.С.).

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мартынова М.С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 апелляционная жалоба Мартыновой М.С. возвращена.

Мартынова М.С. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование своей жалобы Мартынова М.С. указывает, что апелляционный суд нарушил процессуальное законодательство в части принятия мотивированного решения относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока, а так же принципа всестороннего, объективного и непосредственного исследования доказательств. Также, по мнению подателя жалобы, определение апелляционного суда содержит неправильное истолкование закона.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить без изменения определение апелляционного суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обжалуемое Мартыновой М. С. определение Арбитражного суда Томской области было изготовлено в полном объёме 27.05.2014.

Апелляционный суд со ссылкой на положения части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Обоснованно сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд указал, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом, Мартынова М. С. ознакомилась с материалами дела в части обособленного спора о привлечении её к субсидиарной ответственности 21.08.2014.

Апелляционная жалоба подана Мартыновой М.С. в Арбитражный суд Томской области 29.09.2014, то есть по истечении месяца после ознакомления с материалами дела.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционный суд не установил наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом процессуальный срок, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Мартынова М.С. не привела доводов, подтверждающих объективную невозможность своевременного обращения с жалобой, действия заявителя могут повлечь нарушение прав истца на своевременное исполнение обжалуемого решения арбитражного суда, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения жалобы соответствует вышеуказанным нормам процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-702/2013 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева