Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 07АП-10095/14

г. Томск

22 июля 2015 г.

Дело N А67-702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е.; Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от уполномоченного органа: Сибирева Н.П. по доверенности от 26 ноября 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (07АП-10095/2014 (2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2015 года по делу N А67-702/2013 (судья Луконкина В.И.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования по обязательным платежам в сумме 177 679,79 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1117017017193, ИНН 7017293196)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 13.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Салата Денис Викторович.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) 04.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, задолженности в размере 177 679 руб. 79 коп. - пени.

Определением от 01 июня 2015 года в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования уже были ранее признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, что такой размер включенной задолженности является неизменным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение отменить, заявление удовлетворить.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2013 по делу N А67-702/2013 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование уполномоченного органа в сумме 4 418 475 руб. 63 коп., из которой 3 358 006 руб. 50 коп. - основной долг. При этом сумма основного долга образовалась, в том числе, в связи с недоимкой по уплате взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период IV кв. 2011 г., 1 кв. 2012 г.

Пеня в размере 177 679 руб. 79 коп. начислена на сумму основной задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период IV кв. 2011 г., 1 кв. 2012 г., включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.06.2013.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из указанных норм следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который существовал на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением пени.

Поскольку сумма основного долга включена в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, то размер данных требований впоследствии не изменяется.

Сам уполномоченный орган в своем заявлении о признании требований обоснованными подтверждает тот факт, что данная задолженность является пеней, начисленной за неуплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период 4 квартала 2011 и 1 квартала 2012. Суммы основного долга за указанные периоды по страховым взносам были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 17.06.2013 по делу N А67-702/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования по обязательным платежам в сумме 177 679 руб. 79 коп.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2015 года по делу N А67-702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д.Г. Ярцев