Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-12785/14 по делу N А67-702/2013

город Тюмень

29 декабря 2014 г.

Дело N А67-702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Мартыновой Марии Сергеевны на определение от 27.05.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Луконкина В.И.) по делу N А67-702/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (634062, город Томск, улица Павла Нарановича, 2, 103, ИНН 7017293196, ОГРН 1117017017193), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Салата Дениса Викторовича о взыскании с Мартыновой Марии Сергеевны 6 760 383 рублей 39 копеек в порядке привлечения её к субсидиарной ответственности в качестве бывшего директора.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании приняли участие: Мартынова Мария Сергеевна и её представитель Перетокина А.Е. по доверенности от 22.12.2014; представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Салата Дениса Викторовича Салата В.Н. по доверенности от 06.10.2014; представитель Управления Федеральной налоговой службы Сибирева Н.П. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой", должник) на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.04.2013 в отношении ООО "Спецтрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Салата Денис Викторович (далее - Салата Д.В.). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 153 920 рублей 66 копеек.

По ходатайству временного управляющего определением суда от 24.09.2013 директор Селезнев А.Ю. был отстранён. Исполнение обязанностей директора на период наблюдения возложено на исполняющего обязанности начальника отдела эксплуатации Мизерчука И.В.

Решением суда от 30.09.2013 ООО "Спецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Салата Д.В.

Конкурсный управляющий ООО "Спецтрансстрой" Салата Д.В. 17.02.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества Мартыновой Марии Сергеевны (далее - Мартынова М.С.) и взыскании с неё 6 760 383 рублей 39 копеек.

Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением бывшим директором обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), непередачей документов бухгалтерского учёта и отчётности о финансово-хозяйственной деятельности должника при назначении в июле 2012 года директором Селезнева Антона Юрьевича (далее - Селезнев А.Ю.), а также заключением гражданско-правовых договоров при наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей и невыплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд первой инстанции установил, что невыполнение бывшим директором Мартыновой М.С. в январе 2012 года обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности повлекло возникновение новых неисполненных обязательств;

назначенному впоследствии директору Селезневу А.Ю. не была передана бухгалтерская документация; признан недоказанным довод о приоритетном удовлетворений требований одних кредиторов перед другими.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 апелляционная жалоба Мартыновой М.С. возвращена в связи с признанием необоснованной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе Мартынова М.С. просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности как бывшего директора ООО "Спецтрансстрой".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не располагал сведениями о её надлежащем извещении о проведении судебного разбирательства по настоящему спору, чем нарушил нормы процессуального права.

Как полагает Мартынова М.С., нарушение норм материального права выразилось в необоснованном привлечении её к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку она не являлась директором или участником общества и не могла знать о введении в отношении него процедур банкротства.

По утверждению Мартыновой М.С., она не совершала действий, которые бы могли привести к причинению убытков, так как в обстоятельства возникновения оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности положены сфальсифицированные доказательства о создании ООО "Спецтрансстрой" и назначении её номинальным директором, которые в настоящее время проходят проверку в следственных органах.

Также Мартынова М.С. указывает, что суду первой инстанции следовало применить статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Кроме того, Мартынова М.С. ссылается на неправильное определение судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности без учёта полного формирования конкурсной массы конкурсным управляющим.

В судебном заседании Мартынова М.С. и её представитель настаивают на отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Спецтрансстрой" Салата Д.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Мартыновой М.С. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права при направлении почтовых извещений по известному адресу Мартыновой М.С.;

выводы суда первой инстанции о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением бухгалтерской документации соответствуют действовавшим нормам Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения против отмены определения суда первой инстанции, подтвердил, что Мартынова М.С. регулярно получала заработную плату в качестве директора и не могла не знать о финансовом состоянии общества.

Уполномоченный орган в отзыве не согласился с кассационной жалобой Мартыновой М.С., указав, что утверждение о необходимости применения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не меняет правовой оценки обстоятельств о ненаправлении Мартыновой М.С. в суд заявления о признании ООО "Спецтрансстрой" несостоятельным (банкротом) и неисполнении обязанности по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Мартыновой М.С. к субсидиарной ответственности, поскольку достоверно доказано осуществление ею распорядительных функций в ООО "Спецтрансстрой" и доведение своими действиями этого общества до банкротства с учётом выявленных долгов перед кредиторами.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Спецтрансстрой" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 30.09.2013, конкурсный управляющий Салата Д.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора Мартыновой М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 760 383 рублей 39 копеек.

Согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Спецтрансстрой" было создано 12.10.2011 и зарегистрировано по адресу: город Томск, улица Нарановича, дом 2 квартира 103. Директором и единственным участником общества с 12.10.2011 по 02.07.2012 являлась Мартынова М.С.

Решением участника от 02.07.2012 в состав ООО "Спецтрансстрой" был введён Селезнев А.Ю., который назначен директором общества.

Впоследствии 01.08.2012 Мартынова М.С. вышла из состава участников ООО "Спецтрансстрой".

По данным проведённого в ходе конкурсного производства анализа финансового состояния и инвентаризации у ООО "Спецтрансстрой" отсутствуют основные и иные материальные ценности, а также денежные средства, имеется дебиторская и кредиторская задолженности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырёх кредиторов на общую сумму 6 760 383 рублей 39 копеек, в том числе двух кредиторов второй очереди в сумме 376 322 рублей 35 копеек и двух кредиторов третьей очереди на сумму 5 783 015 рублей 77 копеек задолженности, 601 045 рублей 27 копеек штрафных санкций.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что невыполнение Мартыновой М.С. обязанности по обращению в суд о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок до 05.01.2012 повлекло в ходе осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности возникновение новых невыполненных обязательств, в том числе, по заработной плате, уплате обязательных платежей за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, по внесению арендной платы за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года, что подтверждено сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов должника.

Просрочка исполнения данных обязательств, возникших в период выполнения Мартыновой М.С. распорядительных функций директора ООО "Спецтрансстрой", а также дальнейшее осуществление расчётов с другими контрагентами в период с 31.10.2011 по 26.03.2012, является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из содержания абзацев первого и шестого пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанностью руководителя должника является обращение в суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в указанных случаях и срок согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечёт субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что Селезнев А.Ю. с момента назначения 02.07.2012 являлся номинальным директором ООО "Спецтрансстрой", поскольку реально не осуществлял распорядительных функций.

Из объяснений Селезнева А.Ю., данных 21.01.2014 судебному приставу-исполнителю при исполнении определения суда от 17.06.2013 об обязании передать копии документов, следует, что документы о деятельности общества у него отсутствуют по причине их неполучения от Мартыновой М.С.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Предусмотренная данной нормой ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности согласно пункту 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Следовательно, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения достоверными доказательствами совокупности условий гражданско-правового нарушения Мартыновой М.С., необходимого для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Остальные приведённые в заявлении конкурсного управляющего доводы, касающиеся приоритетного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, отклонены судом первой инстанции в связи с их недоказанностью для установления состава правонарушения, влекущего привлечение бывшего директора к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведённые Мартыновой М.С. в кассационной жалобе, об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени проведения заседания суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам направления почтовой корреспонденции по известному адресу её регистрации в городе Томске по улице Нарановича, дом 2 квартира 103, что соответствует положениям статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Утверждение Мартыновой М.С. об отсутствии её вины в непередаче документов должника опровергается установленными обстоятельствами дела и имеющимися достоверными доказательствами.

Ссылка Мартыновой М.С. на необходимость применения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым изменена редакция данной нормы, противоречит установленным обстоятельствам давности совершения правонарушения и не опровергает выводов суда первой инстанции об их правильной квалификации в соответствии с действовавшими в тот период времени положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Довод о неправильном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности не соответствует пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности контролирующих должника лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Проведение проверки в следственных органах заявления Мартыновой М.С. по обстоятельствам создания ООО "Спецтрансстрой" не может быть признано относимым доказательством, свидетельствующим об отсутствии необходимого состава правонарушения для привлечения её к субсидиарной ответственности, тем более, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник