Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф04-12742/14 по делу N А27-13020/2013

г. Тюмень

9 декабря 2014 г.

Дело N А27-13020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 14.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-13020/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к администрации Утинского сельского поселения (652219, Кемеровская обл., Тисульский р-н, пос. Утинка, ул. Ленина, 39, ОГРН 1054243009050, ИНН 4243005287) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Пожарская Ирина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Консалтинговая группа".

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Утинского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных требований, в сумме 1 142 813,70 руб. за период пользования объектом недвижимости с 11.03.2011 по 01.02.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользуется объектом недвижимого имущества - нежилыми помещениями общей площадью 665,3 кв. м, расположенными по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, п. Утинка, ул. Ленина, 39, и обоснованы ссылками на статьи 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрации обратилась со встречным иском о взыскании с ТУ Росимущества в Кемеровской области 1 031 888 руб. расходов, связанных с содержанием здания, однако, впоследствии администрации от встречного иска отказалась.

В качестве третьих лиц по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Консалтинговая Группа" и Пожарская Ирина Владимировна.

Решением от 14.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области с администрации в пользу ТУ Росимущества в Кемеровской области взыскано 31 945,87 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С ТУ Росимущества в Кемеровской области в пользу администрации взыскано 24 301 руб. расходов по оплате экспертизы. Производство по делу по встречному иску прекращено.

Постановлением от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате экспертизы изменено. С администрации в пользу ТУ Росимущества в Кемеровской области взыскано 115 163,70 руб. неосновательного обогащения. С ТУ Росимущества в Кемеровской области в пользу администрации взыскано 22 180 руб. расходов по оплате экспертизы.

ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания с истца расходов по оплате экспертизы отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отнесении расходов по оплате экспертизы на администрацию.

По мнению подателя жалобы, суд в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был возложить указанные расходы па ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку иное в данном случае не предусмотрено, суд рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации принадлежит на праве собственности объект недвижимости - контора, назначение нежилое, 2 этажа, общая площадь 753,7 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, п. Утинка, ул. Ленина, 39.

ТУ Росимущества в Кемеровской области полагает, что администрация использует данный объект недвижимости с 11.03.2013 по 01.02.2014 в отсутствие договора и иных правовых оснований.

В подтверждении факта пользования спорным объектом ответчиком ТУ Росимущества в Кемеровской области в иске сослалось на акт проверки сохранности, технического состояния и целевого использования имущества, находящегося в федеральной собственности от 11.03.2011.

Из акта следует, что в данном здании находятся и иные пользователи - ФГУП "Почта России", ИП Степанова.

С 11.03.2011 по 01.02.2014 истцом начислена плата в размере 1 142 813,70 руб., исходя из расчета 50 руб. за квадратный метр. Размер платы установлен на основании отчета от 11.04.2013 N 09/13-ТУ по определению рыночной стоимости размера арендной платы за объект недвижимости, подготовленного ООО "Торгово-Консалтинговая группа", оценщик Пожарская Ирина Владимировна.

Невнесение платы ответчиком за пользование спорными помещениями явилось основанием для обращения ТУ Росимущества в Кемеровской области в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем администрации было заявлено ходатайство о проведении экспертизы вышеуказанного отчета.

Суд, удовлетворив данное ходатайство определением от 12.02.2014, назначил нормативно-методическую экспертизу отчета, результатом которой явился вывод о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьей 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению исходя из размера площади 73,8 кв. м, не оспоренного ответчиком, и платы за пользование в размере 12,60 руб. за кв. м.

При этом судебные расходы, понесенные администрацией на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., в силу части 1 статьи 110 АПК РФ суд отнес на истца в размере 24 301 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, принял в качестве дополнительного доказательства отчет от 30.06.2011 N 32/11 по определению рыночной стоимости размера арендной платы, который согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами. Придя к выводу о нарушении судом первой инстанции норм части 1 статьи 64 АПК РФ, поскольку вывод о размере арендной платы не подтвержден какими-либо доказательствами, и суд не предложил сторонами представить аналогичные отчеты, апелляционный суд признал отчет от 30.06.2011 N 32/11 достоверным доказательством и удовлетворил требование истца исходя из размера арендной платы - 45 руб. за кв. м. Соответственно, в силу норм части 1 статьи 110 АПК РФ на истца были отнесены расходы по оплате экспертизы в сумме 22 180 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании положений указанных норм суд апелляционной инстанции распределил судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, правомерно, учитывая частичное удовлетворение иска и сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на часть 1 статьи 111 АПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку в настоящем деле рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения, в отношении которого не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, оснований для применения указанной нормы не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13020/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин