Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-5721/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А27-13020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Федяника К.М., действующего на основании доверенности от 19 мая 2014 года N 7-2-05/354;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года (Судья Вульферт С.В.) по делу А27-13020/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к Администрации Утинского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово- Консалтинговая Группа";

Пожарская Ирина Владимировна;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Утинского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных требований, в сумме 1 142 813 рублей 70 копеек за период пользования объектом недвижимости с 11 марта 2011 года по 01 февраля 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользуется объектом недвижимого имущества - нежилыми помещениями общей площадью 665,3 кв.м., расположенными по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, п. Утинка, ул. Ленина, 39, и обоснованы ссылками на статьи 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрации Утинского сельского поселения обратилась со встречным иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области 1 031 888 рублей расходов, связанных с содержанием здания, однако, впоследствии администрации Утинского сельского поселения от встречного иска отказалась.

Отказ от встречного иска судом принят. Производство по делу по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово- Консалтинговая Группа" и Пожарская Ирина Владимировна.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от14 мая 2014 года иск удовлетворен частично, с администрации Утинского сельского поселения взыскано в пользу Территориального управления 31 945 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, а также распределены расходы по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывая на установленный факт пользования ответчиком спорными площадями в размере 73,8 кв.м, апеллянт ставит под сомнение достоверность выводов арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком этим помещением из расчета 12 рублей 50 копеек за квадратный метр.

Отчет, на который ссылается арбитражный суд в принятом судебном акте, не представлен в материалы дела.

Между тем, как арбитражным судом не дана оценка имеющемуся в деле доказательству - договору аренды N 3-10-ф от 24 октября 2011 года, из которого следует, что размер арендной платы спорного помещения равен 45 рублям за квадратный метр.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что по делу арбитражным судом была назначена нормативно - методическая экспертиза отчета N 09/13-ТУ от 11 апреля 2013 года, выводы которой судом первой инстанции расценены как достоверные и на основе которой отвергнуто представленное истцом доказательство.

Между тем, как указывает истец, данная экспертиза проводилась неуполномоченным лицом, на момент проведения экспертизы отчета оценщик Пожарская И.В. не являлась членом Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков.

Также податель жалобы не согласен с принципом распределения судебных расходов, произведенным арбитражным судом.

В суде апелляционной инстанции предстатель Территориального Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Также просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, отчет N 32/11 по определению рыночной стоимости размера арендной платы, которое согласуется с иным доказательством, имеющимся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции названное доказательство принято, поскольку оно было не представлено в суд первой инстанции по уважительной причине и необходимо для всестороннего и объективного исследования дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате экспертизы в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что Российской Федерации принадлежит на праве собственности объект недвижимости - контора, назначение нежилое, 2 этажа, общая площадь 753,7 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, п.Утинка, ул.Ленина,39 (т.1, л.д.10).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области полагает, что администрация Утинского сельского поселения использует данный объект недвижимости с 11 марта 2013 года по 01 февраля 2014 года в отсутствие договора и иных правовых оснований.

В подтверждении факта пользования спорным объектом ответчиком Территориальное управление в иске сослалось на акт проверки сохранности, технического состояния и целевого использования имущества, находящегося в федеральной собственности от 11.03.2011 года (т.1, л.д.11-13).

Из акта следует, что в данном здании находятся и иные пользователи - ФГУП "Почта России", ИП Степанова.

С 11.03.2011 по 01.02.2014 истцом начислена плата в размере 1 142 813 рублей 70 копеек, исходя из расчета 50 рублей за квадратный метр.

Неоплата ответчиком за пользование спорными помещениями явилось основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной площади, которой пользовался без каких - либо оснований ответчик, в размере 73, 8 кв.м., указав, что за один квадратный метр необходимо применять 12 рублей 60 копеек, то есть тот размер оплаты, который не оспаривает ответчик.

Между тем, в силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, должны быть подтверждены доказательствами.

Доказательств того, что с учетом сложившихся цен аренды нежилых помещений в населенных пунктах Тисульского района, цена за 1 кв. м. нежилого помещения составила бы 12 рублей 60 копеек, в материалы дела не представлено.

Выводы, основанные только на мнении стороны, без предоставления конкретных доказательств, не соответствуют принципам диспозитивности арбитражного процесса.

Согласно пп.1 п.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе, за исключением размещения органов местного самоуправления, с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета независимого оценщика.

Отвергнув отчет N 09/13-ТУ от 11 апреля 2013 года, где средний размер арендной платы определен 50 рублей за 1 кв. м., арбитражный суд не предложил сторонам представить аналогичные отчеты.

При этом при исследовании доказательств, арбитражный суд не дал оценки представленному истцом договору N 3-10-ф/ 11 от 24 октября 2011 года, заключенному между Территориальным управлением и ИП Степановой И.В. по поводу сдачи в аренду площадей на том же объекте - п. Утинка, ул. Ленина, 39. ( том 2, л.д. 123)

Из данного документа следует, что индивидуальный предприниматель арендовала у истца помещения на 1 этаже по цене 45 рублей за 1 кв.м.

Из представленного акта приема - передачи следует подтвержденность названных арендных отношений.

Учитывая необходимость исследования отчета независимого оценщика, судом апелляционной инстанции принят представленный истцом в качестве дополнительного доказательства отчет N 32/11 от 30 июня 2011 года по определению рыночной стоимости размера арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности.

Из названного отчета следует, что рыночная стоимость размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями по адресу Кемеровская область, Тисульский район, п. Утинка, ул. Ленина, 39 составляет 45 рублей за кв. м..

Судом апелляционной инстанции данный отчет с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверным доказательством, который согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, договором аренды N 3-10-ф/ 11 от 24 октября 2011 года.

Следовательно, при расчете размера неосновательного обогащения, судебная коллегия считает обоснованным принимать размер пользования нежилым помещением в сумме 45 рублей за кв.м..

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта принимается во внимание наряду с иными доказательствами и заранее установленной силы не имеет.

Используемую ответчиком площадь в размере 73, 8 кв.м. на основании представленного в материалы дела акта, суд первой инстанции установил правильно.

Следовательно, расчет неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением администрацией Утинского сельского поселения с 11 марта 2011 года по 01 февраля 2014 года судом апелляционной инстанции определяется в следующем порядке:

45 рублей за кв.м х 73,8 кв.м. х 34 месяца 21 день= 115 163 рубля 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальной части требований, то расходы по экспертизе также следует распределить пропорционально.

В данном случае судебные расходы понесены администрацией Утинского сельского поселения на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, из которых 22 180 рублей относится на истца, остальная сумма остается за ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об ином распределении судебных расходов, не основаны на нормах материального права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года по делу N А27-13020/2013 в части взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате экспертизы изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Утинского сельского поселения в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области 115 163 рубля 70 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в пользу Администрации Утинского сельского поселения 22 180 рублей расходов по экспертизе.

В остальной части принятый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев