Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-13021/14 по делу N А46-6815/2011

г. Тюмень

10 декабря 2014 г.

Дело N А46-6815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 (судья Гущин А.И.) об отказе в удовлетворении заявления предприятия о процессуальном правопреемстве и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-6815/2011 по иску муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (644010, г. Омск, ул. Ленина, д. 38, ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) к закрытому акционерному обществу "Сибирьэнерго-Комфорт" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, ИНН 5406423729, ОГРН 1075406053887) о взыскании 207 900 рублей 09 копеек.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал директор муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" Глазунов С.В. на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 19.10.2009 N 12206-р и его представитель Буданина Н.М. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - МП г. Омска "Муниципальная недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А46-6815/2011, а именно о замене ответчика закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт") его правопреемниками - закрытым акционерным обществом "МКС-Улан-Удэ" (далее - ЗАО "МКС-Улан-Удэ"), закрытым акционерным обществом "МКС-Томск" (далее - ЗАО "МКС-Томск"), закрытым акционерным обществом "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск").

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении заявления МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" о процессуальном правопреемстве отказано.

МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявления МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" о процессуальном правопреемстве.

Заявитель считает, что при вынесении определения и постановления судами неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, противоречат сложившейся судебной практике, а также разъяснениям, данным высшими судебными инстанциями.

МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" отмечает, что документ, имеющийся в материалах дела и именуемый разделительным балансом ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", не является тем разделительным балансом, о котором идет речь в статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацах 3, 4 пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и из которого усматривались бы положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, а представляет собой поименованный разделительным, бухгалтерский баланс ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", составленный на дату 30.09.2010, представленный без расшифровки по статьям данного баланса.

Заявитель считает, что действия МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" по взысканию соответствующей суммы арендной платы непосредственно с ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права на предъявление соответствующих требований к другим солидарным должникам (правопреемникам реорганизованного юридического лица).

МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом Омской области требования к ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" о взыскании задолженности по арендной плате по делу N А46-6815/2011 судом не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для солидарной ответственности ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и выделившихся из него акционерных обществ по указанному имущественному требованию (данные обстоятельства в предмет иска не входили).

Заявитель полагает, что не имеет правового значения для разрешения вопроса о солидарной ответственности выделившихся из ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" акционерных обществ и сделанный судами вывод о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Из смысла обозначенной нормы Закона о банкротстве следует, что требования кредитора считаются погашенными, но не удовлетворенными, в связи с чем, у кредиторов существует возможность удовлетворить их иными предусмотренными законом способами, в том числе взысканием задолженности с солидарного должника.

По его мнению, при реорганизации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" с выделением из него ЗАО "МКС-Томск", ЗАО "МКС-Новосибирск", ЗАО "МКС-Улан-Удэ" нарушен принцип справедливого распределения активов ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", которое впоследствии привело к ущемлению имущественных прав кредиторов ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", выразившегося в невозможности удовлетворить свои требования за счет имущества последнего.

МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" отмечает, что ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" еще до составления разделительного баланса было известно о том, что его хозяйственная деятельность в городе Омске будет прекращена, и, соответственно, требования кредиторов не смогут быть удовлетворены за счет прибыли от текущей хозяйственной деятельности, а также оставшегося у ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" неликвидного имущества (активов). Таким образом, принцип территориального распределения имущества, прав и обязанностей, отраженный в разделительном балансе ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", противоречит принципу справедливого распределения активов и не может быть положен в основу разделительного баланса. Отсюда, по мнению истца, следует, что реорганизация ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" осуществлена данным юридическим лицом не только с нарушением принципа справедливого распределения активов, но и с нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

Заявитель считает, что в результате реорганизации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" его обязательства перед кредиторами в целом не прекратились, однако реорганизация была осуществлена данным лицом намеренно с целью, чтобы его кредиторы в дальнейшем утратили реальную возможность на удовлетворение своих имущественных требований за счет имущества должника, чем был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".

Отзывы ЗАО "МКС-Новосибирск" и ЗАО "МКС-Улан-Удэ" на кассационную жалобу, поступившие в суд кассационной инстанции, во внимание не принимаются, в связи с отсутствием доказательств направления их лицам, участвующим в деле.

Директор МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении заявления МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу N А46-6815/2011 с ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в пользу МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" взыскано 191 129, 04 рублей задолженности, 1 401, 61 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 775, 92 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, истцу по делу выдан исполнительный лист серия АС 001489277 от 12.09.2011.

Единственным акционером ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" 29.10.2010 принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него ЗАО "МКС-Улан-Удэ", ЗАО "МКС-Томск", ЗАО "МКС-Новосибирск".

Предъявленный к взысканию в открытое акционерное общество "Новосибирский муниципальный банк" (далее - ОАО "Новосибирский муниципальный банк", в котором открыт расчетный счет ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт") указанный выше исполнительный лист возвращен предприятию, как взыскателю, без исполнения, поскольку расчетный счет ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" закрыт в связи с поступлением заявления о признании ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" несостоятельным (банкротом).

Располагая сведениями о том, что 30.09.2010 сформирован, а 29.10.2010 утвержден разделительный баланс ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", и указанное юридическое лицо реорганизовано путем выделения из него трех самостоятельных юридических лиц - ЗАО "МКС-Новосибирск", ЗАО "МКС-Томск", ЗАО "МКС-Улан-Удэ", МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А46-6815/2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалах дела решением от 29.10.2010 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2011, что ЗАО "МКС-Улан-Удэ", ЗАО "МКС-Томск", ЗАО "МКС-Новосибирск" созданы путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", запись о создании юридических лиц внесена 29.12.2010.

Согласно имеющемуся в материалах дела разделительному балансу ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в основу составления последнего положен территориальный принцип осуществления деятельности каждым юридическим лицом: ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" осуществляет деятельность в Омской области, ЗАО "МКС-Новосибирск" в Новосибирской области, ЗАО "МКС-Томск" в Томской области, ЗАО "МКС- Улан-Удэ" в Республике Бурятия.

Кроме того, пунктом 5.2 разделительного баланса установлено, что в случае невозможности отнесения имущества, прав и обязанностей по территориальному принципу, а также в случае отсутствия в правилах специальных указаний по принципам отнесения такого имущества, прав и обязанностей, такое имущество, права и обязанности относятся к ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".

Требование заявителя о взыскании задолженности, рассмотренное и удовлетворенное в рамках дела N А46-6815/2011, вытекает из деятельности МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" и ответчика в Омской области, что подтверждается содержанием договора аренды и по существу не оспаривается истцом.

С иском о взыскании возникшей задолженности по договору аренды в размере 207 900, 09 рублей предприятие обратилось именно к ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", несмотря на то, что на момент рассмотрения такого иска судом и еще до принятия последним итогового судебного акта по делу N А46-6815/2011 ответчиком уже было принято решение о реорганизации путем выделения из него трех самостоятельных юридических лиц, и такая реорганизация была завершена. При этом истцом не опровергнут тот факт, что он располагал информацией об утверждении разделительного баланса ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и об осуществлении реорганизации данного юридического лица.

В рамках дела N А45-214/2011 о признании ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" несостоятельным (банкротом) МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" обращалось с заявлением о включении задолженности общества, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу N А46-6815/2011, в реестр требований кредиторов общества, однако арбитражным судом отказано во включении такой задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку указанная задолженность является текущей и должна быть погашена путем обращения заявителя в ОАО "Новосибирский муниципальный банк".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что обязательства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу N А46-6815/2011, являются обязательствами именно ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", поскольку установлены судом уже после окончания реорганизации указанного юридического лица (ответчика), учитывая, что в настоящее время требования истца считаются погашенными, так как определение Арбитражного суда Новосибирской области о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" от 08.05.2014 по делу N А45-214/2011, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МП г. Омска "Муниципальная недвижимость".

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А46-6815/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская