Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-11904/14 по делу N А02-1793/2013

г. Тюмень

10 декабря 2014 г.

Дело N А02-1793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014 (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А02-1793/2013 по иску Министерства внутренних дел по Республике Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 40, ИНН 0411004883, ОГРН 1020400759609) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Диапазон" (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 23, оф. 205, ИНН 5402101992, ОГРН 1025401016651) о взыскании 24 202 395,40 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Диапазон" к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о взыскании 21 041 799,14 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Министерства внутренних дел по Республике Алтай - Красикова Т.В. по доверенности от 14.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Диапазон" - Сабанов П.А. по доверенности от 25.08.2014.

Суд установил:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее - МВД по Республике Алтай) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Диапазон" (далее - ООО НПП "Диапазон") о взыскании 6 618 809,01 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 06.10.2008 N 1088880075, начисленной за период с 01.10.2011 по 20.12.2012.

ООО НПП "Диапазон" предъявило встречный иск к МВД по Республике Алтай о взыскании 21 787 080,06 руб., в том числе 19 243 402 руб. основного долга, 2 543 678,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 21.05.2014 (уточнены в процессе рассмотрения дела).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

В результате судебного зачета с МВД по Республике Алтай в пользу ООО НПП "Диапазон" взыскано 15 168 271,05 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда изменено. Исковые требования МВД по Республике Алтай удовлетворены частично. С МВД по Республике Алтай в пользу ООО НПП "Диапазон" взыскано 1 516 810,41 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

В результате процессуального зачета с МВД по Республике Алтай в пользу ООО НПП "Диапазон" взыскано 20 270 269,71 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С судебными актами не согласилось МВД по Республике Алтай, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и постановление в части изменения первоначального требования, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что финансирование работ по строительству здания ИВС осуществлялось за счет средств федерального бюджета; ООО НПП "Диапазон" являлось также разработчиком проектной документации на здание ИВС, в связи с чем несет ответственность за все имеющиеся недостатки, повлекшие необходимость выполнения дополнительных работ. Суд апелляционной инстанции, применяя статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, в чем выразилась вина МВД по Республике Алтай, в период исполнения обязательств от подрядчика претензий относительно оплаты не поступало, сроки финансирования ему известны; Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета не привлечено к участию в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МВД по Республике Алтай (государственный заказчик) и ООО НПП "Диапазон" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 06.10.2008 N 1088880075, по условиям которого подрядчик приобрел право на заключение государственного контракта с Отделом организации капитального строительства МВД по Республике Алтай (далее - ООКС МВД по Республике Алтай) на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел на 100 человек в г. Горно-Алтайске.

Цена работ не может превышать 379 900 000 рублей. Оплата работ производится из средств федерального бюджета в течение 10 дней после сдачи подрядчиком и приемки государственным заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки по форме КС-2. Срок выполнения работ до 30.09.2011 (пунктам 3.1, 3.2, 6.1.1 государственного контракта от 06.10.2008 N 1088880075).

На основании данного государственного контракта между ООКС МВД по Республике Алтай (заказчик-застройщик, реорганизован в форме присоединения к МВД по Республике Алтай) и ООО НПП "Диапазон" (подрядчик) заключен также государственный контракт от 10.10.2008 N 3, в соответствии с которым заказчик-застройщик сдал, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство изолятора временного содержания на 100 человек по ул. Ленина, 263/2 в г. Горно-Алтайске. Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 государственного контракта от 10.10.2008 N 3 срок начала работ - с момента подписания контракта, срок окончания работ - 30.09.2011. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 10.10.2008 N 3 цена работ не может превышать 379 900 000 рублей.

Пунктами 13.2, 13.3 государственного контракта от 10.10.2008 N 3 установлено, что финансирование заказчиком-застройщиком производится не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта приемки выполненного этапа работ в размере стоимости принятых заказчиком-застройщиком работ, оформленных актом сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком-застройщиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Во исполнение названных выше государственных контрактов ООО НПП "Диапазон" в период с 2008 года по 2012 год выполняло работы по строительству здания ИВС в городе Горно-Алтайске.

Работы, выполнявшиеся в 2008 - 2011 году, на общую сумму 344 495 841 рублей, приняты государственным заказчиком (заказчиком-застройщиком) и оплачены им.

В 2012 году ООО НПП "Диапазон" также выполнило работы на общую сумму 19 243 402 руб. Подписанные обществом акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 50 (1-17) на сумму 15 341 052 руб. и N 51 (1-9) на сумму 3 902 250 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) переданы государственному заказчику соответственно 20.09.2012 и 30.11.2012.

Законченное строительством здание ИВС принято государственным заказчиком по акту от 06.09.2012

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по строительству объекта, МВД по Республике Алтай обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на необоснованное уклонение государственного заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ и неоплаты работ, выполненных в 2012 году, ООО НПП "Диапазон" предъявило встречный иск.

Рассматривая первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки выполнения подрядчиком работ, при котором наступает ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, при этом оснований для уменьшения ответственности не усмотрел. Удовлетворяя встречный иск общества, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ на спорную сумму, необоснованности отказа министерства от подписания актов выполненных работ, обязанности оплатить выполненные работы, а также санкции за просрочку оплаты работ.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводом суда о наличии факта просрочки выполнения работ. Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд усмотрел основания для ее снижения в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части встречного иска, апелляционный суд поддержал выводы суда.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае судами установлено наличие вины МВД по Республике Алтай в нарушении сроков выполнения работ по контракту: неоднократно давал указания подрядчику об изменении способов выполнения работ и замене используемых материалов; систематически нарушал сроки оплаты выполненных работ, что приводило к несвоевременности обеспечения строительства необходимыми материалами, невозможности приобретения материалов у поставщиков на условиях предоплаты, и, в конечном счете, к срыву сроков выполнения работ субподрядчиками; своими действиями по подписанию соглашения от 10.09.2011 МВД по Республике Алтай признало наличие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства подрядчиком и считал это достаточным для увеличения срока выполнения работ.

Вина ООО НПП "Диапазон" как исполнителя в нарушении сроков выполнения работ также подтверждается материалами дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, не приостановил выполнение работ.

Поскольку вина сторон контракта в нарушении срока выполнения работ является обоюдной, суд апелляционной инстанции правомерно применил часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ответственности подрядчика.

Довод кассационной жалобы о том, что применяя статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал, в чем выразилась вина МВД по Республике Алтай, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции действия были оценены с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны выводы и указаны мотивы, по которым суд пришел именно к таким выводам. Заявитель кассационной жалобы со ссылками на конкретные доказательства не опроверг выводы суда. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кром того, принимая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, установив, что контрактом предусмотрены несправедливые условия в части несбалансированности размеров ответственности сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении в данном случае также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ до размера, соответствующего размеру ответственности государственного заказчика, то есть до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы отказа от подписания актов, установив, что письма от 22.09.2013 N 92/176, от 11.10.2013 таким отказом признаны быть не могут, так как они не содержат волеизъявления заказчика на отказ от приемки работ и не содержат обоснования такого отказа, приняв во внимание, что общая стоимость выполненных ООО НПП "Диапазон" работ не превысила сметной стоимости строительства, отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством, судебные инстанции пришли к правильному выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам дела, о том, что такой отказ является необоснованным.

При этом суд правильно отметил, что разрешение на ввод в эксплуатацию не является документом, определяющим объем выполненных работ и их стоимость.

Ссылка кассационной жалобы на то, что ООО НПП "Диапазон" являясь разработчиком проектной документации, несет ответственность за все имеющиеся недостатки, повлекшие необходимость выполнения дополнительных работ, подлежит отклонению. Как установлено судами на основании исследования представленных в обоснование указанных доводов доказательств, из содержания писем от 18.12.2012 N 32/1088, от 31.03.2013 N 32/42, от 22.03.2013 N 32/177 не представляется возможным установить, относятся ли выявленные недостатки именно к тем работам, которые выполнялись подрядчиком в 2012 году, либо касаются работ, выполненных в предыдущий период. МВД по Республике Алтай не представило перечень выявленных недостатков с указанием актов, по которым соответствующие работы сдавались подрядчиком.

Не представлен также и расчет стоимости некачественно выполненных работ либо расходов на их устранение. При этом из материалов дела усматривается, что выявлявшиеся недостатки устранялись подрядчиком по требованию заказчика. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия недостатков, причин их возникновения, стоимости расходов по их устранению МВД по Республике Алтай не заявило.

Мнение заявителя об отсутствии обязанности по оплате работ в виду осуществления финансирования работ по строительству за счет средств федерального бюджета является ошибочным. Заключая государственный контракт, МВД по Республике Алтай приняло на себя обязательства по его исполнению. Поэтому отсутствие финансирования на оплату работ само по себе не является основанием для освобождения государственного заказчика от обязанности оплатить выполненные работы и от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, вывод судов о надлежащем выполнении ООО НПП "Диапазон" в 2012 году работ по контракту и обязанности МВД по Республике Алтай по их оплате является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А02-1793/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко